Aperçu du dossier

Les parties

Brevets en cause

Trois brevets américains ont servi de fondement aux allégations de contrefaçon :

• • US 9 900 569 B2 — relative à une technologie d'affichage ou de projection
• • US 7 159 988 B2 — un brevet de première génération portant sur les systèmes de projection optique
• • US 9 565 388 B2 — portant sur d'autres aspects des appareils d'imagerie ou de projection

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La juge en chef Trina L. Thompson a fait droit à la requête de Maxell visant à obtenir un non-lieu sans préjudice; l'ordonnance du tribunal stipule ce qui suit :

« En conséquence, la requête en irrecevabilité est ACCEPTÉE sans préjudice. La présente ordonnance statue sur le dossier ECF 35. Le greffier est chargé de classer l'affaire. »

Aucune indemnité n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été accordée ni rejetée sur le fond. L'affaire a été classée sans suite au stade des conclusions, avant que les questions de fond relatives au brevet ne soient examinées.

Analyse des causes du verdict

Le rejet a été prononcé à la demande de Maxell — très probablement en vertu de la règle fédérale de procédure civile 12(b)(6) pour défaut de fondement de la demande, bien que le fondement procédural précis n'ait pas été précisé davantage dans les données disponibles sur l'affaire. Dans le cadre d'un litige en contrefaçon de brevet, les rejets en vertu de la règle 12(b)(6) au stade des conclusions interviennent généralement lorsque :

• Allégations d'atteinte insuffisantes au niveau de chaque revendication — défaut de mise en correspondance des produits incriminés avec des revendications de brevet spécifiques, avec un degré de précision suffisant, conformément aux critères de plaidoirie établis dans les arrêts *Iqbal* et *Twombly*
• Insuffisance de l'argumentation relative à la contrefaçon directe ou indirecte — en particulier en ce qui concerne la contrefaçon par incitation ou la contrefaçon par contribution, qui nécessitent des allégations supplémentaires fondées sur l'intention
• Problèmes liés à la qualité pour agir ou à la titularité d'un brevet — lorsque la titularité du brevet ou les droits de licence exclusive du demandeur ne sont pas suffisamment invoqués

L'étendue de la liste des produits mis en cause — qui comprend plus de 30 modèles de projecteurs distincts relevant de trois brevets différents — a peut-être compliqué l'analyse de la suffisance des conclusions, les tribunaux examinant de plus en plus attentivement si les demandeurs ont clairement indiqué *quels* revendications s'appliquent à *quels* produits mis en cause.

La décision « sans préjudice » est particulièrement favorable à Optoma : elle laisse entendre que le tribunal a constaté une lacune pouvant être corrigée plutôt qu'un défaut fondamental des demandes.

Signification juridique

Cette affaire illustre une tendance judiciaire croissante dans le district nord de Californie et au-delà : un examen plus rigoureux des actes de procédure dans les actions en contrefaçon portant sur plusieurs brevets et plusieurs produits. Les demandeurs qui font valoir leurs brevets de manière générale sur de vastes familles de produits sans établir de correspondance détaillée entre les revendications s'exposent à un risque croissant de rejet précoce de leur action.

Pour les professionnels du droit des brevets, cette affaire met également en évidence la tension stratégique entre le fait de faire valoir ses brevets de manière large (afin de maximiser son pouvoir de négociation) et celui de présenter ses arguments avec suffisamment de précision pour résister à une requête en irrecevabilité. La décision de Mayer Brown de déposer le document ECF n° 35 — et d’obtenir gain de cause — témoigne d’une stratégie défensive efficace dès le début de la procédure, qui a permis d’éviter les coûts considérables liés à l’interprétation des revendications et à la procédure de communication préalable.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le litige opposant Optoma à Maxell reflète les dynamiques plus générales en matière de concurrence et de propriété intellectuelle qui caractérisent le marché mondial des projecteurs et des technologies d'affichage. Maxell — historiquement connue comme une entreprise spécialisée dans les supports d'enregistrement et les batteries — a stratégiquement constitué et fait valoir un portefeuille de droits de propriété intellectuelle dans les domaines des technologies optiques et d'affichage, s'inscrivant ainsi dans une tendance plus large parmi les entreprises électroniques japonaises qui monétisent leurs anciens portefeuilles de brevets par le biais de litiges et de contrats de licence aux États-Unis.

La décision d'Optoma d'intenter cette action en contrefaçon à caractère déclaratoire (ou « coup préventif ») devant le tribunal du district nord de Californie laisse penser que la société anticipait les pressions exercées par Maxell en matière de licence ou y répondait. Ce rejet rapide, bien que neutre sur le plan procédural, pourrait faire pencher la balance du pouvoir de négociation en faveur de Maxell dans les discussions en cours sur les licences.

Pour l'ensemble du secteur des projecteurs et des technologies d'affichage — y compris des concurrents tels qu'Epson, BenQ, Sony et LG —, cette affaire rappelle que les portefeuilles de brevets relatifs aux projecteurs restent des cibles privilégiées en matière de poursuites. Les entreprises dont les gammes de produits se recoupent devraient surveiller les portefeuilles de brevets des deux parties ainsi que tout nouveau dépôt éventuel de la part d'Optoma.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire Optoma Technology c. Maxell ?

Trois brevets américains : US9,900,569 B2 ; US7,159,988 B2 ; et US9,565,388 B2 — tous portant sur des technologies de projection ou d'affichage.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

La juge en chef Trina L. Thompson a fait droit à la requête en irrecevabilité déposée par Maxell (ECF 35), probablement en raison de vices de forme dans la requête. La mention « sans préjudice » signifie qu'Optoma peut déposer une nouvelle requête modifiée.

Quelles sont les répercussions générales de cette affaire sur les litiges en matière de brevets dans le domaine de la technologie des projecteurs ?

Cela confirme que les actions en contrefaçon de brevet portant sur un large éventail de produits doivent comporter des allégations de contrefaçon détaillées et spécifiques à chaque revendication pour éviter un rejet d'entrée par les tribunaux fédéraux.

Les documents relatifs à l'affaire sont disponibles sur PACER sous le numéro de dossier 3:24-cv-08147 (N.D. Cal.). Les fascicules de brevet sont accessibles via le Centre des brevets de l'USPTO.