Introduction

Au terme d'une procédure rapide qui n'a duré que 75 jours, le recours en appel devant la Cour d'appel fédérale opposant les rivaux de l'industrie du jouet Prime Time Toys LLC et Spin Master, Inc. s'est soldé par un désistement volontaire, laissant ainsi le litige sous-jacent relatif à la brevetabilité sans réponse sur le fond. Déposée le 10 décembre 2025 et close le 23 février 2026, l'affaire n° 26-1239 portait sur le brevet américain n° 8 596 255 B2, couvrant un dispositif de lancement de projectiles à base de polymère superabsorbant (SAP) — la technologie à l'origine des pistolets à billes d'eau très populaires qui ont dominé le marché des jouets pour enfants ces dernières années.

L'affaire n'a jamais donné lieu à une décision sur le fond. En vertu de la règle fédérale de procédure d'appel 42(b), les parties ont convenu de classer l'affaire, chacune supportant ses propres frais. Si l'issue peut sembler décevante, ce litige a des implications importantes pour les professionnels du droit des brevets et les équipes de R&D opérant dans le secteur très concurrentiel des technologies des jouets SAP. Les demandes d'invalidation et d'annulation en appel, retirées volontairement, sont souvent le signe de négociations de licence en cours, de stratégies de contournement ou de procédures parallèles — autant d'éléments qu'il convient de suivre de près.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire concernait le brevet américain n° 8 596 255 B2, portant sur un dispositif de lancement de projectiles à base de polymère superabsorbant (SAP) – la technologie de base à l'origine des pistolets à billes d'eau très populaires.

• • US8596255B2 — Jouet capable de propulser de petites billes de gel absorbant l'eau.

Le produit incriminé

Le litige portait sur les jouets SAP permettant de lancer des projectiles — une catégorie qui a généré des centaines de millions de dollars de chiffre d'affaires dans le monde entier. L'entrée de Spin Master sur ce segment de marché constituait une menace commerciale directe pour la position de Prime Time Toys, faisant de la défense des brevets un impératif stratégique pour l'entreprise.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Le pourvoi a été formé devant la Cour d'appel du circuit fédéral, juridiction spécialisée relevant de l'article III de la Constitution américaine et seule compétente pour connaître des recours en matière de brevets aux États-Unis. Le fait que l'affaire soit classée sous la juridiction du district de Columbia tient au fait que le siège du circuit fédéral se trouve à Washington, D.C.

Il est important de noter qu’il s’agissait d’une procédure en appel, ce qui signifie qu’un litige au fond (probablement devant un tribunal de district ou la Commission des recours en matière de brevets) avait déjà eu lieu à un niveau inférieur avant que cet appel ne soit interjeté. Le motif du verdict est identifié comme une action en brevetabilité / nullité / annulation, ce qui suggère que l'appel découle d'une contestation de la validité du brevet US8596255B2 — potentiellement une procédure de réexamen post-délivrance ou de réexamen inter partes (IPR) devant la PTAB, ou une décision de nullité rendue par un tribunal de district.

La durée de 75 jours entre le dépôt de la requête et le rejet de l'affaire est particulièrement courte pour une procédure devant la Cour d'appel fédérale, ce qui laisse fortement supposer que les parties sont parvenues à un accord peu après l'enregistrement de l'appel — avant même que les mémoires sur le fond aient été déposés ou que les plaidoiries aient été programmées.

Les données disponibles sur l'affaire ne fournissaient aucune information concernant le président du tribunal.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Brian A. Comack et Kenneth George, du cabinet Amster Rothstein & Ebenstein, LLP — un cabinet new-yorkais spécialisé en propriété intellectuelle très réputé, doté d’une solide expérience en matière de dépôt de brevets et de contentieux.

Avocat de la défense : Kenneth Wayne Darby, du cabinet Fish & Richardson LLP — l'un des principaux cabinets spécialisés dans les litiges en matière de propriété intellectuelle aux États-Unis, régulièrement classé parmi les meilleurs cabinets de défense en matière de brevets du pays.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a classé l'affaire sans suite en vertu de la règle 42(b) du Règlement fédéral de procédure d'appel (Fed. R. App. P.), qui régit le classement volontaire des recours sur accord entre les parties. L'ordonnance précisait que chaque partie supporterait ses propres frais — une répartition neutre des frais qui ne pénalise ni ne récompense aucune des parties, et qui est courante dans les règlements négociés.

Aucune indemnité n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été accordée ni rejetée. Le fond du litige relatif à la brevetabilité — à savoir si le brevet US8596255B2 est valide et applicable — n' a pas été tranché par la Cour d'appel fédérale dans le cadre de cette procédure.

Analyse des causes du verdict

Le fait que cette affaire soit classée comme une action en nullité revêt une importance stratégique. Spin Master, en tant que défendeur, contestait la validité du brevet de Prime Time Toys relatif au lanceur SAP — une tactique défensive courante et efficace employée par les présumés contrefacteurs confrontés à des gammes de produits générant d'importants revenus.

Les contestations de validité portées devant la Cour d'appel fédérale découlent généralement :

• Procédure d'IPR devant le PTAB dans le cadre de laquelle la Commission a rendu une décision écrite définitive contre laquelle l'une des parties a formé un recours
• Décisions de nullité rendues par les tribunaux de district en vertu de l'article 102 (anticipation) ou de l'article 103 (caractère évident) du titre 35 du Code des États-Unis
• Procédure de réexamen aboutissant à l'annulation ou à la modification d'une revendication

Étant donné que les parties ont retiré leurs recours avant que la Cour d'appel fédérale ne se prononce sur le fond, la base juridique de la contestation de validité sous-jacente — qu'elle repose sur l'état de la technique, le caractère évident ou d'autres motifs — reste en suspens dans le dossier de la procédure d'appel.

Signification juridique

Le désistement volontaire, chaque partie supportant ses propres frais, est juridiquement neutre mais stratégiquement révélateur. Dans le cadre des désistements au titre de la règle FRAP 42(b), aucun précédent n’est établi, et le dossier de la juridiction inférieure constitue la base juridique de référence. Cela signifie que :

• Si la décision rendue par le PTAB ou le tribunal de district avait donné gain de cause à Spin Master (en invalidant les revendications), cette décision resterait en vigueur à moins d'être contestée séparément.
• Si la décision initiale a donné gain de cause à Prime Time Toys, la validité du brevet est confirmée par cet appel — et pourrait même bénéficier d'une force exécutoire renforcée.

Le résultat précis de la procédure en première instance n'apparaît pas dans les données disponibles relatives à l'affaire, ce qui en fait une question cruciale en suspens pour les professionnels qui suivent ce brevet.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : un règlement à un stade précoce ou le retrait d'un recours en appel peut permettre de préserver son pouvoir de négociation et d'éviter la création d'un précédent défavorable devant la Cour d'appel fédérale, susceptible d'affaiblir l'ensemble d'un portefeuille de brevets. La décision de Prime Time Toys d'accepter le rejet de l'affaire pourrait refléter la conclusion d'un accord de licence ou d'un accord de coexistence négocié.

Pour les parties accusées de contrefaçon : le recours à des procédures visant à contester la validité (IPR, action en nullité devant le tribunal de district) reste l'un des moyens les plus efficaces pour neutraliser les actions en justice fondées sur un brevet — même lorsque l'appel est finalement rejeté, les frais de justice imposés au titulaire du brevet exercent une pression significative en faveur d'un règlement à l'amiable.

À l'attention des équipes de R&D : les entreprises qui développent des jouets basés sur SAP devraient procéder à une analyse approfondie de la liberté d'exploitation (FTO) par rapport au brevet US8596255B2. Malgré ce rejet, le statut de ce brevet justifie un examen indépendant avant toute décision concernant le lancement d'un produit.