Rachel Adin LLC vs. H&M: Jewelry Design Patent Dispute Ends in Settlement
Que souhaitez-vous faire ensuite ?
Choisissez votre parcours en fonction de vos besoins actuels :
📋 Résumé de l'affaire
| Nom de l'affaire | Rachel Adin LLC v. H&M Hennes & Mauritz, LP |
| Numéro de dossier | 1:23-cv-11167 (SDNY) |
| Tribunal | United States District Court for the Southern District of New York |
| Durée | Dec 2023 – Apr 2024 115 days |
| Résultat | Settled — Voluntary Dismissal |
| Brevet en cause | |
| Produits incriminés | Necklaces, OX bracelets, OX earrings, OX hoops, OX pendants, OX rings, and OX rivières |
Aperçu du dossier
Les parties
⚖️ Demandeur
A jewelry brand whose OX collection represents a defined aesthetic identity protected, at least in part, through design patent registration.
🛡️ Défendeur
One of the world’s largest fast-fashion retailers, operating thousands of stores globally and known for rapidly translating design trends into affordable products.
Le brevet en cause
This case involved a design patent protecting the ornamental appearance of a distinctive jewelry line. Unlike utility patents, design patents protect the unique visual characteristics of a product — its shape, configuration, and aesthetic elements — rather than functional features.
- • US D0926617S — Ornamental design of OX jewelry line, including necklaces, bracelets, earrings, hoops, pendants, rings, and rivières.
Vous concevez un produit similaire ?
Check if your jewelry design might infringe this or related patents before launch.
Chronologie du litige et historique de la procédure
Timeline and Outcome
The complaint was filed on December 22, 2023, in the United States District Court for the Southern District of New York. The case was resolved in just 115 days, closing on April 15, 2024. It was terminated by voluntary dismissal with prejudice pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i), following a settlement agreement between all parties.
Principales questions juridiques
The action was premised on design patent infringement, alleging that H&M’s jewelry products infringed the ornamental design claimed in USD0926617S. Design patent infringement is assessed under the “ordinary observer” test established in *Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.* The swift settlement meant there was no judicial determination on the merits, reflecting a strategic decision by both parties to avoid costly litigation.
Analyse de la liberté d'exploitation (FTO)
Cette affaire met en évidence les risques critiques liés à la propriété intellectuelle dans le domaine de la création de bijoux. Choisissez la prochaine étape :
📋 Comprendre l'impact de cette affaire
Découvrez les risques et les implications spécifiques liés à ce litige.
- View related patents in the jewelry design space
- Découvrez quelles entreprises sont les plus actives en matière de brevets de conception
- Comprendre les tendances en matière d'application des droits liés aux brevets de dessin ou modèle
🔍 Vérifier les risques liés à mon produit
Run a comprehensive FTO analysis for your own jewelry or product line.
- Saisissez la description de votre produit ou ses caractéristiques techniques.
- L'IA identifie les brevets susceptibles de constituer un obstacle
- Obtenir un rapport d'évaluation des risques exploitable
Zone à haut risque
Fashion jewelry & accessories
1 Brevet de conception
At the core of the dispute
Les bases de l'FTO pour débutants
To avoid costly settlements
✅ Points clés à retenir
Voluntary dismissal with prejudice under FRCP 41(a)(1)(A)(i) signals pre-answer settlement — monitor for licensing terms in confidential agreements.
Rechercher la jurisprudence connexe →SDNY remains a strategically favorable venue for fashion and accessories design patent enforcement.
Explorer les précédents →The 115-day resolution timeline suggests early mediation or direct settlement outreach was effective.
Analyser les délais des procédures judiciaires →Foire aux questions
The case involved design patent USD0926617S (application number US29/662600), covering the ornamental design of the OX jewelry collection, including necklaces, bracelets, earrings, rings, and rivières.
The dismissal with prejudice followed a private settlement agreement between the parties, filed under FRCP 41(a)(1)(A)(i). This permanently bars re-filing of the same claims, suggesting meaningful settlement consideration was exchanged.
It reinforces that design patents are effective enforcement tools for independent designers against large retailers, with early settlement being a predictable outcome when commercial stakes and litigation costs are weighed pragmatically.
Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?
Rejoignez plus de 18 000 professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent PatSnap Eureka pour effectuer des recherches d'antériorité, rédiger des brevets et analyser le paysage concurrentiel avec une précision optimisée par l'IA.
Références
- PACER — Case No. 1:23-cv-11167, SDNY
- USPTO Patent Full-Text Database — US D0926617S
- Egyptian Goddess, Inc. c. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Cour d'appel fédérale, 2008)
- Institut d'information juridique de Cornell — Règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i)
- PatSnap — Solutions de veille en matière de propriété intellectuelle pour les cabinets d'avocats
Cet article est publié à titre purement informatif et ne constitue en aucun cas un avis juridique. Toutes les informations relatives aux affaires sont tirées de dossiers judiciaires accessibles au public. Pour en savoir plus sur les fonctionnalités de la plateforme, rendez-vous sur PatSnap.