Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Regeneron a fait valoir 24 brevets américains couvrant plusieurs domaines technologiques essentiels à la commercialisation de l'aflibercept, notamment :

• • US7070959B1 — Expression et production de protéines
• • US9222106B2 — Expression et production de protéines
• • US9816110B2 — Expression et production de protéines
• • US10406226B2 — Formulation et stabilité
• • US10888601B2 — Formulation et stabilité
• • US11084865B2 — Formulation et stabilité
• • US10927342B2 — Procédés de fabrication et culture cellulaire
• • US11332771B2 — Procédés de fabrication et culture cellulaire
• • US11174283B2 — Procédés de fabrication et culture cellulaire
• • US10857205B2 — Méthodes thérapeutiques et posologie
• • US11253572B2 — Méthodes thérapeutiques et posologie
• • US11299532B2 — Méthodes thérapeutiques et posologie

Cette stratégie d'invoquation de brevets à plusieurs niveaux — communément appelée « enchevêtrement de brevets »— est caractéristique des litiges relatifs aux produits biologiques originaux, et vise à créer des niveaux de protection de la propriété intellectuelle qui se chevauchent tout au long du cycle de vie du produit.

Représentation juridique

Regeneron a constitué une vaste équipe de représentants, comprenant des avocats des cabinets Williams & Connolly LLP, Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, Kellogg Huber Hansen Todd Evans & Figel PLLC et Carey, Douglas, Kessler & Ruby, PLLC, ce qui témoigne de l'importance des moyens nécessaires pour défendre une gamme de produits biologiques à succès.

Mylan a fait appel à Rakoczy, Molino, Mazzochi, Siwik LLP— un cabinet spécialisé dans les litiges relatifs aux biosimilaires — ainsi qu'à Steptoe & Johnson PLLC et Bernstein-Burkley, P.C., constituant ainsi une équipe d'avocats expérimentés chargés de la défense dans le cadre de la loi BPCIA (Biologics Price Competition and Innovation Act).

Chronologie du litige et historique de la procédure

Déposée devant le tribunal fédéral du district nord de la Virginie-Occidentale (division de Clarksburg), cette affaire a duré 994 jours, soit près de trois ans. Cette durée reflète la complexité inhérente aux litiges en matière de brevets relevant de la BPCIA, où les revendications portant sur plusieurs brevets, les litiges relatifs à la certification équivalente au paragraphe IV, les procédures approfondies d’interprétation des revendications et les considérations relatives aux délais réglementaires spécifiques aux biosimilaires prolongent systématiquement les délais par rapport aux affaires standard relevant de la loi Hatch-Waxman.

Il convient de noter que l'affaire a été regroupée sous le numéro MDL 24-md-3103-TSK, ce qui indique l'existence d'un litige parallèle concernant des médicaments biosimilaires impliquant d'autres défendeurs, ce qui a considérablement accru la complexité de la procédure.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été classée sans suite par voie de désistement d'office avec préjudice, conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1), à la suite d'un accord négocié entre Regeneron et les défendeurs (Biocon Biologics Inc. et Mylan Pharmaceuticals Inc.). Il est important de noter que cet accord prévoyait l'annulation de trois décisions judiciaires antérieures importantes :

• • Ordonnance faisant droit à la demande d'injonction permanente (ECF n° 162, 11 juin 2024)
• • Le jugement définitif (ECF n° 163, 11 juin 2024)
• • Ordonnance définitive accordant une mesure injonctive (ECF n° 189, 21 juin 2024)

Le montant des dommages-intérêts n'a pas été rendu public. Toutes les parties ont convenu de prendre en charge leurs propres frais d'avocat et dépens, ce qui constitue une concession notable compte tenu de l'ampleur du litige pour les deux parties.

Un tournant stratégique : l'injonction et son annulation

L'étape procédurale la plus importante sur le plan juridique dans cette affaire est la requête en injonction permanente déposée avec succès par Regeneron en juin 2024, suivie de son annulation définitive à la suite d'un accord à l'amiable conclu quatorze mois plus tard. Les injonctions permanentes dans les affaires de brevets sur les produits biologiques sont relativement rares ; en obtenir une représente un aboutissement majeur pour un titulaire de brevet. Pourtant, la décision des parties de l'annuler — plutôt que de la laisser faire jurisprudence — indique que les deux parties ont jugé la résolution négociée plus avantageuse sur le plan stratégique que le dossier du litige.

Pour Regeneron, cet accord a probablement permis de garantir des conditions de licence ou un contrôle sur le calendrier d'entrée sur le marché qu'un recours devant la Cour d'appel fédérale aurait pu compromettre. Pour Mylan/Biocon, l'annulation de l'injonction a levé un obstacle juridiquement contraignant qui aurait pu être invoqué dans des procédures parallèles à l'encontre d'autres nouveaux entrants sur le marché des biosimilaires.

Valeur jurisprudentielle et implications au regard de la BPCIA

Étant donné que l'injonction permanente a été annulée d'un commun accord, elle n'a aucune valeur de précédent devant la Cour d'appel fédérale ni devant d'autres tribunaux de district. Il s'agit là d'un résultat délibéré et stratégiquement important. Les praticiens du droit des brevets doivent noter que les injonctions annulées n'établissent pas de précédent en matière d'interprétation des revendications, ne tranchent pas la question de la validité du brevet et ne peuvent être invoquées dans des litiges connexes.

Cette série de 24 revendications de brevets, couvrant à la fois la formulation, la fabrication et les méthodes de traitement, illustre la stratégie contentieuse en plusieurs volets prévue par la BPCIA, de plus en plus souvent mise en œuvre par les fabricants de produits biologiques originaux. Contrairement aux litiges relevant de la loi Hatch-Waxman — qui portent généralement sur une liste restreinte de brevets —, le mécanisme de « patent dance » prévu par la BPCIA peut donner lieu à des litiges de grande envergure portant sur plusieurs brevets, exactement comme celui-ci.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : un portefeuille de brevets solide et à plusieurs niveaux, couvrant des revendications relatives aux procédés, aux formulations et aux méthodes thérapeutiques, offre un pouvoir de négociation maximal dans les litiges relatifs aux biosimilaires, même si aucun brevet n'est jugé contrefait. La possibilité d'obtenir une injonction permanente, même à titre provisoire, constitue un atout de poids dans la négociation d'un accord.

Pour les parties accusées de contrefaçon : former immédiatement un recours devant la Cour d'appel fédérale tout en menant parallèlement des négociations en vue d'un règlement constitue une stratégie à deux volets viable. Obtenir l'annulation des décisions défavorables comme condition du règlement permet de préserver la flexibilité nécessaire pour contourner les brevets et évite qu'un précédent défavorable ne vienne entraver les futurs programmes de biosimilaires.

À l'intention des équipes de R&D : Le portefeuille de 24 brevets en question souligne que l'analyse de la liberté d'exploitation (FTO) pour les candidats biosimilaires doit aller bien au-delà des brevets portant sur la molécule de base pour englober les revendications relatives au procédé de fabrication, à la culture cellulaire, à la stabilité de la formulation et aux méthodes de dosage clinique.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La décision rendue dans l'affaire Regeneron c. Mylan reflète les grandes tendances qui redessinent la concurrence entre les biosimilaires anti-VEGF sur le marché américain. Eylea® est confronté à une pression croissante de la part des biosimilaires, plusieurs candidats ayant déposé une demande d'autorisation auprès de la FDA pour des produits biologiques de référence à base d'aflibercept. L'issue des litiges — ou l'absence de décision — dans des affaires comme celle-ci envoie des signaux sur le moment opportun pour entrer sur le marché à tous les concurrents.

Le regroupement MDL (MDL n° 24-md-3103) laisse entendre que Regeneron a simultanément attaqué d'autres fabricants de biosimilaires, au-delà de Mylan, dans le cadre d'une stratégie agressive de défense de ses droits de propriété intellectuelle visant à retarder l'entrée sur le marché de l'ensemble de ses concurrents. L'issue de ces actions parallèles aura une incidence considérable sur le moment et les modalités de l'arrivée de la concurrence sur ce segment thérapeutique représentant plusieurs milliards de dollars.

Du point de vue des tendances en matière de licences et de règlements, cette affaire s'inscrit dans la logique du secteur, où les laboratoires pharmaceutiques fabricants de produits biologiques originaux préfèrent transformer leurs victoires judiciaires en accords négociés d'accès au marché — autorisant l'entrée des biosimilaires selon un calendrier contrôlé en échange de redevances ou de périodes d'exclusivité — plutôt que de poursuivre la procédure jusqu'à une décision définitive en appel.

Les entreprises actives dans les domaines des inhibiteurs anti-VEGF, de l'ophtalmologie ou, plus largement, des produits biologiques devraient considérer cette affaire comme un signe indiquant que les stratégies globales fondées sur les « maquis de brevets » restent des leviers efficaces, même lorsque l'on parvient finalement à éviter une décision judiciaire définitive.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire Regeneron c. Mylan ?

Regeneron a fait valoir 24 brevets américains couvrant l'expression protéique, les procédés de fabrication, la formulation et les méthodes thérapeutiques relatives à l'aflibercept (Eylea®), notamment les brevets US7070959B1, US9222106B2, US11174283B2 et US11084865B2, entre autres.

Pourquoi l'injonction permanente a-t-elle été annulée ?

Les parties sont parvenues à un accord à l'amiable réglant l'ensemble des litiges. En contrepartie du non-lieu, les deux parties ont convenu d'annuler l'injonction permanente et le jugement définitif de juin 2024, empêchant ainsi ces décisions de constituer un précédent contraignant dans des litiges connexes.

En quoi cette affaire influe-t-elle sur les litiges en matière de brevets relatifs aux biosimilaires anti-VEGF ?

Cela confirme que les portefeuilles de brevets étendus et à plusieurs niveaux restent des outils efficaces pour les fabricants de produits biologiques originaux dans les litiges relevant de la BPCIA, et que les injonctions permanentes — même lorsqu’elles sont par la suite annulées — constituent un puissant moyen de pression permettant de conclure des accords négociés d’accès au marché.

Recherchez les documents de brevet relatifs à cette affaire sur PACER (affaire n° 1:22-cv-00061, tribunal fédéral de première instance du district nord de la Virginie occidentale) et consultez les brevets en cause via la base de données en texte intégral de l'USPTO.