Dans un jugement par défaut sans appel rendu le 10 septembre 2025, le tribunal fédéral de première instance du district nord de l’Illinois a accordé à Raynara, LLC plus de 1,84 million de dollars de dommages-intérêts à l’encontre de plus de 100 vendeurs en ligne opérant sur Amazon, eBay, DHgate et Wish — tous reconnus coupables d'avoir délibérément enfreint le brevet de dessin américain n° USD765 662 couvrant un « support d'anneau fixable à une coque de téléphone ».

L'affaire n° 1:24-cv-05973, présidée par la juge en chef Andrea R. Wood, s'est conclue après environ 415 jours par une injonction permanente et des ordonnances de restitution des bénéfices s'imposant simultanément aux défendeurs, à leurs prestataires de paiement et aux principales plateformes de vente en ligne. Cette affaire constitue un exemple type du modèle d'application « Schedule A » — une stratégie contentieuse devenue la pierre angulaire de la protection de la propriété intellectuelle contre les vendeurs anonymes du commerce électronique offshore.

Pour les conseils en brevets, les responsables de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le secteur des accessoires électroniques grand public, cette décision témoigne de la réceptivité persistante des tribunaux à l'égard d'une application rigoureuse des droits de brevet de conception à l'encontre de contrefacteurs diffus et agissant sous des pseudonymes sur les places de marché.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire concernait un brevet de conception essentiel protégeant un accessoire très prisé dans le domaine de l'électronique grand public :

• • Numéro de brevet : USD765 662 (n° de demande US29/568 008)
• • Titre : « Anneau de fixation pour coque de téléphone »
• • Type : Brevet de conception américain
• • Objet : Protège le design visuel spécifique d'un support en forme d'anneau pouvant être fixé à une coque de smartphone.

Représentation juridique

Avocat du demandeur : Kevin John Keener, du cabinet Keener & Associates PC — un cabinet reconnu pour son expertise dans les litiges relatifs à l'application des droits de brevet et de marque déposée relevant de l'annexe A dans le district nord de l'Illinois.

Avocat de la défense : Aucun n'a été désigné. Tous les défendeurs défaillants ne se sont pas présentés.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été jugée par le tribunal du district nord de l'Illinois — une juridiction qui est devenue le lieu de prédilection pour les actions en matière de protection de la propriété intellectuelle relevant de l'annexe A, en raison de l'expérience de ses magistrats, de l'efficacité de ses procédures dans les affaires impliquant des défendeurs anonymes et de sa disposition à autoriser des mesures de gel des avoirs ex parte, en coordination avec des plateformes tierces.

La durée totale de 415 jours correspond au déroulement habituel d'un litige non contesté relevant de l'annexe A : dépôt initial des documents, signification par publication électronique et par courrier électronique, défaut de comparution des défendeurs et, finalement, procédure de jugement par défaut non contesté. L'absence de procédure contradictoire a considérablement raccourci la phase du fond.

La participation de la juge en chef Andrea R. Wood confère un poids institutionnel supplémentaire aux conclusions, en particulier à l'analyse de la compétence et à la détermination de l'intention délibérée.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le tribunal a fait droit dans son intégralité à la requête de Raynara visant à obtenir un jugement par défaut, et a rendu la décision suivante :

• Une mesure injonctive permanente à l'encontre de tous les défendeurs défaillants et de toute personne agissant de concert avec eux
• Des dommages-intérêts à titre de restitution des bénéfices, en vertu de l'article 35 U.S.C. § 289, s'élevant à environ 1,84 million de dollars pour l'ensemble des défendeurs
• Une décision rendue par un tribunal de troisième instance ordonne à Amazon, eBay, PayPal, Wish Holdings et Amazon Pay de geler les fonds bloqués et de les restituer au demandeur dans un délai de 14 jours calendaires
• Pouvoir de mener des procédures complémentaires en vertu de l'article 69 du FRCP jusqu'à l'exécution intégrale du jugement

Parmi les indemnités accordées à titre individuel, on peut citer notamment :

• Exoer (Amazon) : 985 181,93 $ — la plus importante somme jamais attribuée
• Libosa (Amazon) : 394 020,06 $
• Boutiques Vesmatity (Amazon) : 290 878,05 $
• Double Shine (Wish) : 25 205,51 $
• jcbufa1 (Amazon) : 49 230,53 $

Environ 80 défendeurs ont reçu l'indemnité minimale prévue par la loi, soit 250,00 $ chacun, ce qui reflète une activité commerciale minime ou indétectable.

Constat d'intention délibérée

Le tribunal a expressément conclu à une contrefaçon intentionnelle, invoquant l’utilisation délibérée par les défendeurs de pseudonymes de vendeurs et la dissimulation active de leur identité. Le tribunal a qualifié leur conduite de « flagrante, intentionnelle, irresponsable, malveillante et délibérée » — une formulation revêtant une importance particulière au regard de l’affaire Halo Electronics, Inc. c. Pulse Electronics, Inc., 579 U.S. 93 (2016), qui a établi un critère de négligence subjective pour l’éligibilité à des dommages-intérêts majorés.

Bien que le tribunal ait accordé des dommages-intérêts correspondant aux bénéfices réels en vertu de l'article 289 plutôt que des dommages-intérêts majorés dans ce contexte de défaut de paiement, la constatation de l'intention délibérée préserve la position de Raynara en matière de réparation en vue de toute mesure d'exécution complémentaire.

Analyse de la compétence

En l'absence de plaidoiries contradictoires, le tribunal a examiné de manière indépendante la question de la compétence territoriale, concluant que les défendeurs qui ciblaient des consommateurs américains — en particulier des résidents de l'Illinois — par le biais de boutiques en ligne proposant des livraisons aux États-Unis répondaient au critère des « contacts minimaux ». Cette analyse renforce le cadre juridique établi par le district nord de l'Illinois pour exercer sa compétence à l'égard de vendeurs offshore anonymes.

Portée juridique : l'article 289 et les dommages-intérêts en matière de brevets de dessin ou modèle

Le calcul des dommages-intérêts prévu par l'article 35 U.S.C. § 289 — qui permet aux titulaires d'un brevet de dessin ou modèle de réclamer la totalité des bénéfices réalisés par le contrefacteur grâce à la vente de tout article incorporant le dessin ou modèle breveté — constitue un outil de protection particulièrement efficace. Contrairement aux dommages-intérêts liés aux brevets d'utilité, l'article 289 n'exige pas de répartition proportionnelle à la contribution de la caractéristique brevetée à la valeur globale du produit, comme l'a réaffirmé l'arrêt Samsung Electronics Co. c. Apple Inc., 580 U.S. 53 (2016).

La variation des montants accordés — allant de 985 181,93 $ à 250,00 $ — reflète directement le volume de ventes documenté de chaque défendeur, ce qui souligne l'importance d'une recherche approfondie des données de vente auprès des plateformes de vente en ligne avant le jugement.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• Les brevets de conception portant sur des accessoires de produits de consommation peuvent être efficacement mis en œuvre à grande échelle dans le cadre de procédures judiciaires relevant de l'annexe A, dès lors qu'il existe un caractère distinctif ornemental solide.
• Il est essentiel, d'un point de vue opérationnel, de coordonner les ordonnances de gel des avoirs avec les plateformes de marché avant que les défendeurs ne puissent liquider leurs comptes.
• La restitution des bénéfices prévue à l'article 289 constitue un moyen de pression considérable, même à l'encontre des vendeurs réalisant de faibles volumes.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• Le défaut de comparution entraîne automatiquement un jugement par défaut. Même une simple réponse succincte peut interrompre la procédure de jugement par défaut et ouvrir la voie à des possibilités de négociation.
• Les conditions d'utilisation des plateformes de marché imposent généralement de se conformer aux décisions de justice : si les fonds de votre compte sont gelés, la seule solution possible consiste à contester cette décision par le biais d'une intervention.

À l'attention des équipes de R&D et des développeurs de produits :

• Les recherches de liberté d'exploitation (FTO) doivent porter sur les brevets de dessin ou modèle, et non uniquement sur les brevets d'invention, en particulier dans les catégories d'accessoires à fort volume.
• Les produits présentant des caractéristiques ornementales distinctives et destinés au marché américain doivent faire l'objet d'une vérification par rapport aux portefeuilles de brevets de dessin ou modèle en vigueur avant d'être mis en vente sur les principales plateformes de vente en ligne.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des accessoires pour téléphones portables — qui comprend les anneaux de fixation, les étuis, les poignées et les supports — génère des milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel dans le commerce électronique américain, dont une part importante provient de vendeurs en ligne basés en Chine et en Asie du Sud-Est. Cette affaire illustre une tendance qui s'accélère : les titulaires de brevets de conception mènent systématiquement des campagnes de défense de leurs droits au titre de l'annexe A afin de protéger leurs parts de marché face à des concurrents anonymes en ligne.

Le gel simultané d'actifs sur Amazon, eBay, Wish et PayPal montre que les mesures coercitives coordonnées sur plusieurs plateformes sont désormais une pratique courante au sein du district nord de l'Illinois. Les entreprises actives dans ce secteur — qu'elles soient propriétaires de marques ou vendeurs sur des places de marché — devraient considérer les risques liés aux brevets de dessin ou modèle comme un risque commercial majeur, et non comme une préoccupation secondaire subordonnée à la stratégie en matière de brevets d'invention.

Pour les gestionnaires de portefeuilles de propriété intellectuelle, cette affaire confirme la rentabilité des procédures d'obtention de brevets de dessin ou modèle: un seul brevet de dessin ou modèle a permis de récupérer 765 662 dollars, soit plus de 1,84 million de dollars, à la suite d'une décision de justice rendue à l'encontre de plus d'une centaine de défendeurs, grâce à une procédure de recouvrement des actifs mise en œuvre par la plateforme.

FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire Raynara, LLC c. les défendeurs de l'annexe A ?

Brevet de dessin américain n° USD765 662, intitulé « Support pour bague pouvant être fixé à une coque de téléphone » (demande n° US29/568 080), couvrant le dessin ou modèle d'un accessoire de préhension pour téléphone en forme de bague.

Sur quoi reposait le jugement par défaut rendu dans l'affaire n° 1:24-cv-05973 ?

Aucun des défendeurs n'a répondu ni ne s'est présenté. Le tribunal a jugé que la signification par voie électronique et par courrier électronique était valable, et a considéré que les allégations de contrefaçon contenues dans la plainte étaient admises en vertu de l'article 55 du FRCP.

Comment ce verdict pourrait-il influencer les litiges en matière de brevets de dessin ou modèle dans le secteur des accessoires pour téléphones portables ?

Cela confirme la pertinence des campagnes de mise en application de l'annexe A en tant que mécanisme d'application évolutif et rentable pour les titulaires de brevets de dessin ou modèle confrontés à des violations diffuses sur les marchés en ligne.

Pour consulter les documents relatifs à l'affaire, rendez-vous sur PACER et effectuez une recherche sous la référence 1:24-cv-05973 (N.D. Ill.). Pour consulter le dossier du brevet, rendez-vous sur la base de données en texte intégral des brevets de l'USPTO.