Introduction

Dans une affaire qui s’est réglée plus rapidement que la plupart des litiges relevant de la loi Hatch-Waxman n’atteignent leur première conférence de mise au rôle, l’ affaire Supernus Pharmaceuticals, Inc. c. Creekwood Pharmaceuticals, LLC (n° de dossier 1:25-cv-00880, D. Del.) a été classée sans suite seulement 78 jours après son dépôt — non pas par une décision de justice, mais par un **retrait volontaire de la plainte sans préjudice**. Intentée le 15 juillet 2025 et close le 1er octobre 2025, l'affaire portait sur six brevets protégeant les **capsules à libération prolongée de viloxazine Qelbree®** de Supernus, un traitement non stimulant du TDAH présentant une valeur commerciale et thérapeutique significative.

Cette décision rapide soulève des questions stratégiquement importantes pour les conseils en brevets, les juristes spécialisés en propriété intellectuelle en entreprise et les équipes de R&D pharmaceutiques : s'agissait-il d'une stratégie judiciaire mûrement réfléchie, d'un règlement à l'amiable ou d'un signal indiquant que des mesures coercitives pourraient encore être prises à l'avenir ? Le rejet ayant été prononcé **sans préjudice**, Supernus conserve le droit de déposer une nouvelle plainte — un détail qui a des implications significatives pour l'ensemble du secteur pharmaceutique dédié au TDAH.

Aperçu du dossier

Les parties

Brevets en cause

Supernus a fait valoir **six brevets américains** portant sur des revendications relatives à la formulation, au dosage et aux méthodes de traitement liées à la technologie de la viloxazine à libération prolongée, constituant ainsi un **portefeuille de propriété intellectuelle à plusieurs niveaux** :

• • US12121523B2
• • US11324753B2
• • US9358204B2
• • US11458143B2
• • US9603853B2
• • US9662338B2

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été confiée à **la juge en chef Jennifer L. Hall** de la **Cour fédérale de district pour le district du Delaware** — une juriste réputée qui possède une vaste expérience en matière de propriété intellectuelle au sein de l'une des juridictions les plus actives du pays en matière de litiges relatifs aux brevets.

Ce **cycle de 78 jours** est exceptionnellement court par rapport aux normes applicables aux litiges en matière de brevets pharmaceutiques, où les affaires s’étendent généralement sur 18 à 36 mois, entre l’interprétation des revendications, la communication des pièces par les experts et le procès. L'absence de toute audience enregistrée relative à l'interprétation des revendications, de mémoire Markman, d'étapes importantes dans le calendrier ou de procédure de requêtes indique clairement que l'affaire a été résolue — ou a été retirée de manière tactique — au tout début de la procédure, avant que le litige au fond n'ait commencé. Le choix du Delaware comme lieu de juridiction est conforme aux normes de pratique Hatch-Waxman et à l'historique bien établi de Supernus en matière de défense des brevets Qelbree® dans ce district.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été classée sans suite par le biais d'un **avis de désistement volontaire sans préjudice**, déposé par Supernus conformément à la **règle fédérale de procédure civile 41(a)**. Aucun dédommagement n'a été accordé. Aucune mesure injonctive n'a été prononcée. Aucune décision judiciaire sur le fond — validité, contrefaçon ou interprétation des revendications — n'a été rendue.

La distinction juridique essentielle ici réside dans l'expression **« sans préjudice »** : Supernus a expressément réservé son droit de réintroduire à l'avenir des demandes identiques ou connexes à l'encontre de Creekwood. Il ne s'agit ni d'un règlement au sens traditionnel du terme, ni d'une renonciation à ses droits.

Analyse stratégique du licenciement

Un désistement volontaire en vertu de l'article 41(a) à ce stade s'inscrit dans le cadre de plusieurs stratégies contentieuses plausibles :

• Règlement à l'amiable. Les parties ont peut-être conclu un accord de licence confidentiel, un jugement d'accord ou un accord d'accès au marché hors du cadre de la procédure judiciaire.
• Stratégie de réintroduction de la plainte. Supernus a peut-être identifié des motifs procéduraux, juridictionnels ou liés à la preuve qui lui permettraient de réintroduire la plainte sur des bases plus solides.
• La mise en conformité a été obtenue. Creekwood a peut-être accepté de mettre fin à l'activité incriminée, rendant ainsi inutile la poursuite de la procédure judiciaire.
• Mesure de surveillance du portefeuille. Les laboratoires pharmaceutiques de marque intentent parfois des actions en justice à un stade précoce afin de constituer un historique de défense de leurs brevets et de prolonger le sursis de 30 mois prévu par la loi Hatch-Waxman, avant de se désister de manière stratégique.

Signification juridique

Étant donné qu’aucune décision n’a été rendue quant à l’interprétation des revendications ou à la validité des brevets, cette affaire ne crée **aucun précédent direct** concernant la portée ou l’applicabilité des brevets invoqués. Toutefois, le **portefeuille de six brevets** lui-même — qui couvre les brevets US12121523B2, US11324753B2, US9358204B2, US11458143B2, US9603853B2 et US9662338B2 — reste pleinement intact et disponible pour une future revendication.

Pour les professionnels qui suivent le litige concernant le brevet de la viloxazine à libération prolongée, cette affaire montre que Supernus surveille de près le paysage concurrentiel et est prête à engager rapidement des procédures de défense de ses droits dès qu'une violation potentielle est identifiée.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La politique active de défense des droits du portefeuille de brevets Qelbree® concerne directement toute entreprise pharmaceutique développant des formulations à base de viloxazine ou des traitements non stimulants contre le TDAH. Le marché des traitements contre le TDAH connaît une croissance commerciale significative, ce qui fait du périmètre de propriété intellectuelle de Qelbree® une cible de grande valeur en matière de défense des droits.

Le **rejet sans préjudice** à l'encontre de Creekwood ne doit pas être interprété par les concurrents comme un recul en matière de défense des droits de propriété intellectuelle. Supernus a démontré à la fois sa volonté d'intenter des actions en justice et sa capacité stratégique à gérer efficacement son portefeuille d'affaires. Les entreprises qui envisagent de déposer des demandes ANDA ou des demandes au titre de l'article 505(b)(2) faisant référence à Qelbree® doivent s'attendre à des mesures énergiques de défense des droits de brevet.

Plus généralement, cette affaire illustre une tendance observée dans l'ensemble du secteur, à savoir que les **litiges relatifs aux brevets pharmaceutiques à un stade précoce** se règlent avant la phase de communication des pièces, souvent par le biais d'accords commerciaux confidentiels qui permettent aux fabricants de produits de marque de préserver leur position sur le marché sans avoir à supporter les coûts et les incertitudes d'un procès en bonne et due forme. Pour les équipes internes chargées de la propriété intellectuelle, le suivi de ces affaires de courte durée revêt une importance stratégique tout aussi grande que celui des issues des procès menés jusqu'au bout.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire Supernus c. Creekwood ?

Six brevets américains : US12121523B2, US11324753B2, US9358204B2, US11458143B2, US9603853B2 et US9662338B2 — qui protègent tous les formulations à libération prolongée de viloxazine Qelbree®.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

Supernus a déposé une demande de désistement volontaire sans préjudice en vertu de l'article 41(a) du FRCP. Aucune décision judiciaire n'a été rendue ; les motifs du désistement n'ont pas été rendus publics, ce qui laisse supposer un éventuel règlement à l'amiable.

Supernus peut-il introduire une nouvelle plainte contre Creekwood ?

Oui. Un rejet sans préjudice préserve expressément le droit de Supernus de faire valoir ces mêmes brevets à l'encontre de Creekwood dans le cadre de procédures ultérieures.