Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Tempus AI a fait valoir quatre brevets américains dans le cadre de cette action :

• • US12112839B2 (n° de demande US18/188443)
• • US10957041B2 (n° de demande US16/830186)
• • US10991097B2 (n° de demande US16/732242)
• • US11640859B2 (n° de demande US16/771451)

Ces brevets concernent globalement les technologies de diagnostic oncologique, notamment les méthodes informatiques d'analyse des données génomiques issues de tumeurs, qui constituent la base des plateformes de biopsie liquide et de dépistage du cancer à partir de tissus.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour fédérale du district sud de Californie **a transféré cette affaire au district nord de Californie**. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé, aucune injonction n'a été prononcée et aucune décision sur le fond n'a été rendue à ce stade. Le transfert constitue la seule décision rendue en première instance.

Analyse du transfert de lieu

En vertu de l'article **28 U.S.C. § 1404(a)**, un tribunal de district peut transférer une action civile vers un autre district où elle aurait pu être intentée, en tenant compte de la commodité des parties, des témoins et des intérêts de la justice. Dans les affaires de brevets impliquant des entreprises technologiques dont les activités principales se déroulent dans un district spécifique, les tribunaux évaluent :

• Localisation des activités de l'accusé — Le siège social et les activités de R&D de Guardant Health se trouvent dans le district nord.
• Concentration des témoins et des preuves — témoins techniques, code source et dossiers d'essais cliniques probablement situés en Californie du Nord.
• Ressources judiciaires et expertise — le district nord de Californie possède une vaste expérience en matière de litiges relatifs aux brevets dans le domaine du diagnostic et de la génomique.

Ce transfert suggère fortement que Guardant Health a déposé une requête § 1404(a) opportune et convaincante, arguant avec succès que le district nord était le forum le plus approprié. Le choix initial de Tempus AI de se présenter devant le district sud reflète peut-être une tentative stratégique de mener le procès en dehors du bastion géographique de Guardant, une tactique qui n'a pas résisté à la contestation dans cette affaire.

Signification juridique

Bien qu'aucune décision sur le fond n'ait encore été rendue, le transfert de juridiction revêt une importance juridique significative :

• La stratégie de sélection du lieu de juridiction dans les affaires de brevets fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux depuis l'affaire TC Heartland LLC c. Kraft Foods Group Brands LLC (2017), qui a renforcé les normes relatives au lieu de juridiction approprié en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1400(b). Les plaignants doivent trouver un équilibre entre le lieu de juridiction approprié et leurs préférences stratégiques en matière de forum.
• Le district nord de Californie va désormais présider à l'interprétation des revendications de quatre brevets d'analyse génomique, un exercice analytique qui définira la portée de la protection de la propriété intellectuelle de Tempus AI en matière d'oncologie et déterminera le risque de contrefaçon pour la gamme de produits de Guardant Health.
• Le portefeuille de brevets lui-même, qui couvre les demandes déposées entre 2019 et 2023, porte sur une technologie à la croisée de l'analyse assistée par l'IA et du diagnostic par biopsie liquide, un domaine en pleine évolution et très concurrentiel sur le plan commercial.

Points stratégiques à retenir

• Pour les titulaires de brevets : le choix du lieu doit être fondé sur des liens défendables avec le tribunal choisi. Le dépôt d'une plainte dans un district qui n'a pas de liens étroits avec l'une ou l'autre des parties ou avec les produits incriminés rend vulnérable aux requêtes de transfert anticipé qui peuvent retarder la procédure au fond de plusieurs mois.
• Pour les auteurs présumés de contrefaçon : une requête en transfert déposée rapidement en vertu de l'article 1404(a) — avant que des procédures judiciaires importantes ne soient engagées devant le tribunal initial — reste l'une des stratégies de défense précoces les plus rentables dans les affaires de brevets.
• Pour les équipes de R&D : L'étendue des produits incriminés ici, qui vont de la biopsie liquide aux tests tissulaires en passant par les plateformes de données réelles, montre que les revendications de brevets au niveau de la plateforme peuvent menacer simultanément l'ensemble d'un portefeuille de produits. L'analyse de la liberté d'exploitation (FTO) doit englober les brevets adjacents relatifs aux méthodes informatiques et analytiques, et pas seulement les revendications diagnostiques fondamentales.