Une action en contrefaçon de brevet visant l'un des plus grands constructeurs de véhicules utilitaires d'Amérique du Nord s'est terminée rapidement et discrètement lorsque le plaignant a choisi de se retirer avant même que le défendeur n'ait déposé sa réponse. Dans l'affaire VDPP, LLC c. Volvo Group North America, LLC (n° 2:25-cv-00629), portée devant la cour fédérale de district pour le district Est du Texas, le plaignant a volontairement retiré ses plaintes sans préjudice seulement 96 jours après leur dépôt, laissant sans réponse les revendications relatives aux brevets sur l'affichage 3D et la vision stéréoscopique.

L'affaire concernait trois brevets américains portant sur des lunettes à filtres stéréoscopiques réglables et une technologie d'affichage vidéo 3D, un domaine de propriété intellectuelle spécialisé mais commercialement important, à la croisée de l'imagerie, de l'optique et des systèmes d'affichage. Si le rejet empêche un jugement immédiat, le retrait rapide soulève des questions cruciales pour les avocats spécialisés dans les litiges en matière de brevets, les conseillers juridiques internes en propriété intellectuelle et les équipes de R&D : qu'est-ce qui déclenche les retraits volontaires précoces dans les affaires de brevets très médiatisées ? Et quelles vulnérabilités stratégiques une sortie « sans préjudice » révèle-t-elle et préserve-t-elle ?

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Trois brevets ont été invoqués dans cette action en contrefaçon de brevet relatif à l'affichage 3D, couvrant les *lunettes à filtre 3Deeps réglables en continu pour une vision stéréoscopique 3Deeps optimisée* et la *transition d'état plus rapide pour les lunettes à filtre 3Deeps réglables en continu utilisant des matériaux à teinte variable multicouches* :

• Brevet américain n° 9 426 452 B2 (demande n° 14/850 750)
• Brevet américain n° 9 699 444 B2 (demande n° 15/217 612)
• Brevet américain n° 9 716 874 B2 (demande n° 15/212 114)

Ces technologies permettent une perception dynamique de la profondeur 3D contrôlée par le spectateur grâce à des systèmes de lentilles réglables électroniquement.

Représentation juridique

Le plaignant VDPP, LLC était représenté par William P. Ramey III du cabinet Ramey LLP, basé à Houston et spécialisé dans les litiges relatifs à la revendication de brevets devant le tribunal fédéral de première instance du district Est du Texas. Aucun avocat de la défense n'est apparu dans le dossier, conformément au calendrier de rejet avant réponse.

Le verdict et l'analyse juridique

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été déposée devant la **Cour fédérale du district Est du Texas**, une juridiction historiquement privilégiée par les plaignants en matière de brevets en raison de son expérience dans ce domaine, de ses calendriers prévisibles et de ses antécédents procéduraux favorables aux plaignants. Toutefois, ces dernières années, les décisions ont été plus équilibrées sous la présidence du juge en chef **Rodney Gilstrap**, l'un des juristes les plus expérimentés du pays en matière de brevets.

• Plainte déposée : 12 juin 2025
• Avis de désistement volontaire déposé : avant la réponse
• Affaire classée : 16 septembre 2025
• Durée totale : 96 jours

Il est important de noter que le défendeur n'a jamais déposé de réponse ni demandé de jugement sommaire avant que le demandeur n'exerce son droit de rejet en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). Cette règle permet à un demandeur de rejeter une affaire sans ordonnance du tribunal — et sans préjudice — avant le dépôt d'une réponse, un mécanisme procédural ayant des implications stratégiques importantes.

Résultat

Le 16 septembre 2025, le juge en chef Rodney Gilstrap a accepté et pris acte de l'avis de désistement volontaire de VDPP, clôturant officiellement l'affaire n° 2:25-cv-00629. Toutes les plaintes déposées par VDPP contre Volvo Group North America ont été rejetées sans préjudice. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, dépenses et honoraires d'avocat. Toutes les demandes de réparation en suspens ont été rejetées comme étant sans objet.

Aucun dommage-intérêt n'a été accordé. Aucune mesure injonctive n'a été accordée ou refusée au fond.

Analyse procédurale : la règle 41(a)(1)(A)(i) et son intérêt stratégique

Le mécanisme juridique utilisé ici — le rejet volontaire avant la réponse à la requête en vertu de la règle 41(a)(1)(A)(i) — est d'une simplicité trompeuse, mais riche sur le plan stratégique. Le rejet étant sans préjudice, VDPP conserve la possibilité de déposer à nouveau ces mêmes revendications de brevet contre Volvo Group North America ou tout autre défendeur dans le cadre d'une action future, sous réserve uniquement des délais de prescription applicables et de toute considération relative à la suspension des délais.

La décision du tribunal reflète la pratique standard prévue à la règle 41 : lorsqu'aucune réponse n'a été déposée, le rejet est automatique dès le dépôt de l'avis, ne nécessitant qu'une reconnaissance formelle du tribunal. La disposition relative aux frais — chaque partie couvrant ses propres frais — est conforme aux rejets avant réponse, dans lesquels aucun frais de litige substantiel n'a été engagé par la défense.

Pourquoi le VDPP s'est-il retiré ? Déductions analytiques

Bien que le dossier ne révèle pas le raisonnement interne du plaignant, les retraits volontaires précoces dans les affaires de revendication de brevet suivent généralement :

1. Résolution préalable au litige en matière de licence — Les parties peuvent avoir conclu un accord de licence ou un règlement confidentiel avant tout dépôt de conclusions en réponse devant le tribunal.
2. Réévaluation de la cartographie des revendications — L'examen approfondi des produits Volvo par l'avocat a peut-être mis en évidence des faiblesses dans la théorie de la contrefaçon qui n'étaient pas apparentes au moment du dépôt.
3. Réajustement de la stratégie en matière de droits de propriété intellectuelle et de PTAB — L'anticipation des requêtes en révision inter partes pourrait avoir incité à un retrait tactique afin de préserver la validité des brevets.
4. Négociation au niveau du portefeuille — Le dépôt a peut-être servi de levier dans une négociation plus large sur les licences, qui a été résolue à l'amiable.

Aucun document public ne confirme ces théories. Le caractère « sans préjudice » du rejet préserve toutes les options du plaignant.

Importance juridique pour les litiges relatifs aux brevets sur l'affichage 3D

Les trois brevets revendiqués occupent un créneau étroit mais techniquement sophistiqué : les systèmes d'affichage stéréoscopique adaptatifs. Bien qu'aucune décision n'ait été rendue concernant l'interprétation ou la validité des revendications, le simple fait de faire valoir ces brevets à l'encontre d'un défendeur industriel majeur témoigne de la poursuite des activités d'application de ce portefeuille de propriété intellectuelle. Les avocats spécialisés dans les litiges en matière de brevets doivent noter que les brevets de VDPP ont survécu au rejet sans qu'aucune contestation d'invalidité n'ait été inscrite au dossier, préservant ainsi leur validité présumée en vertu de l'article 35 U.S.C. § 282.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La convergence entre les technologies d'affichage 3D et les grands constructeurs industriels tels que le groupe Volvo est remarquable. Les constructeurs de véhicules utilitaires intègrent de plus en plus de technologies d'affichage de pointe — notamment les affichages tête haute, les pare-brise à réalité augmentée et les systèmes de visualisation d'aide à la conduite —, ce qui élargit le champ d'action des entités non pratiquantes (NPE) spécialisées dans les technologies d'affichage pour faire valoir leurs brevets.

Cette affaire reflète une tendance plus générale en matière de litiges : les NPE ciblent des défendeurs industriels bien capitalisés qui détiennent des droits de propriété intellectuelle dans le domaine des écrans et de l'optique, tirent parti des avantages liés à la juridiction du district est du Texas et utilisent les rejets avant réponse comme outils d'application flexibles. Pour les conseillers juridiques internes spécialisés en propriété intellectuelle des fabricants industriels, cette affaire souligne l'importance de maintenir des programmes proactifs de surveillance des brevets couvrant les portefeuilles de brevets émergents dans le domaine des écrans et de l'imagerie.

Les activités de concession de licences dans le domaine des technologies d'affichage stéréoscopique et adaptatif ont augmenté parallèlement à la croissance commerciale des plateformes de réalité augmentée/réalité virtuelle, des systèmes d'affichage tête haute et des systèmes avancés d'aide à la conduite (ADAS). Les entreprises opérant dans ces domaines devraient surveiller le portefeuille VDPP afin de se tenir informées des activités de revendication continues.