Aperçu du dossier

Veeva a déposé sa plainte le 21 septembre 2023, choisissant le district du Delaware, lieu de prédilection aux États-Unis pour les litiges en matière de contrefaçon de brevet, réputé pour son système judiciaire expérimenté, ses règles locales bien développées en matière de brevets et sa gestion efficace des dossiers. L'affaire a été présidée par le juge en chef John F. Murphy. Il convient de noter que le dossier fait état d'une deuxième plainte modifiée (D.I. 93), ce qui indique que Veeva a affiné sa théorie de la contrefaçon et peut-être aussi la liste des produits incriminés au cours du litige — une étape procédurale suggérant un rétrécissement actif des revendications ou l'ajout de nouvelles allégations de contrefaçon. Aktana a déposé une demande reconventionnelle comprenant cinq chefs d'accusation.

Les parties

Brevets en cause

Veeva a déposé trois brevets américains protégeant les capacités techniques fondamentales qui sous-tendent les pipelines de communication CRM d'entreprise et les workflows d'engagement sur le terrain assistés par l'IA :

• • Brevet américain n° 9 391 937 — couvrant l'infrastructure intelligente de routage des messages et de transmission des données
• • Brevet américain n° 9 055 023 — concernant les systèmes de gestion des messages et des communications
• • Brevet américain n° 11 501 313 — couvrant les fonctionnalités de suivi de l'engagement et des interactions numériques

Les accusations de contrefaçon de Veeva visaient Tact Dynamic Insights, Tact Field Email et Tact Presenter pour MS Teams.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été résolue par un rejet stipulé plutôt que par une décision au fond. La décision finale se décompose comme suit :

• Veeva c. Aktana: Rejeté avec préjudice en ce qui concerne les demandes de Veeva et les demandes reconventionnelles I et II d'Aktana, ce qui indique un règlement négocié, incluant probablement des conditions confidentielles.
• Demandes reconventionnelles en jugement déclaratoire d'Aktana (chefs III, IV, V): rejetées sans préjudice pour cause d'irrecevabilité, ce qui signifie que le litige sous-jacent entre les parties a été suffisamment résolu pour que ces demandes défensives ne nécessitent plus de jugement.
• Veeva c. Tact.ai: Rejetée sans préjudice en vertu de la règle FRCP 41(a)(1)(A)(i), car Tact.ai n'avait pas encore déposé de réponse à la deuxième plainte modifiée, préservant ainsi le droit de Veeva de déposer à nouveau des plaintes contre Tact.ai à l'avenir.
• Honoraires et frais d'avocat: chaque partie supporte ses propres frais — une clause standard dans les accords négociés en matière de propriété intellectuelle indiquant qu'aucun honoraire n'est accordé à la partie gagnante en vertu de l'article 35 U.S.C. § 285.

Aucune modalité financière spécifique n'a été divulguée dans les archives publiques.

Signification juridique

Le rejet avec préjudice entre Veeva et Aktana laisse fortement entendre qu'un accord contraignant a été conclu, qu'il s'agisse d'un accord de licence, d'un engagement à ne pas intenter de poursuites ou d'un accord commercial plus large. Le rejet simultané pour cause de caducité des demandes reconventionnelles en jugement déclaratoire d'Aktana renforce l'idée que les parties sont parvenues à un accord global mettant fin à tous les litiges en cours entre elles en matière de brevets.

Le rejet sans préjudice de Tact.ai, en particulier avant réponse, revêt une importance stratégique. Il suggère que Veeva a peut-être donné la priorité au règlement du litige avec Aktana, ou que la pertinence commerciale de Tact.ai pour les revendications principales de Veeva a diminué au cours du litige. Il est important de noter que Veeva conserve la possibilité de réaffirmer ces trois brevets à l'encontre de Tact.ai si les circonstances changent.

En ce qui concerne l'interprétation des revendications et la validité des brevets, l'absence de décision sur le fond signifie que cette affaire ne crée aucun précédent contraignant concernant la portée des trois brevets revendiqués. Cependant, les brevets eux-mêmes, en particulier le brevet américain n° 11 501 313, qui a été délivré plus récemment et dont la portée potentielle est plus large, restent des outils de protection actifs dans le portefeuille de propriété intellectuelle de Veeva.

Représentation juridique

La plaignante Veeva était représentée par McCarter & English LLP, avec les avocats Alexandra M. Joyce, Bradford C. Schulz, Daniel M. Silver, Hani A. Salameh, Jeffrey D. Smyth, Kate Roggio Buck et Ming-Tao Yang.

Les défendeurs étaient représentés par Potter, Anderson & Corroon LLP, avec les avocats Bindu Ann George Palapura, David Ellis Moore, John M. DiBaise et Michael J. Sacksteder.