Introduction : un verdict mitigé redéfinit la technologie des transports en commun IP

Le 6 mars 2025, le juge Alan D. Albright de la Cour fédérale américaine du district ouest du Texas a rendu son jugement définitif dans l'affaire Via Transportation, Inc. c. RideCo, Inc. (affaire n° 6:21-cv-00457), mettant ainsi fin à près de quatre ans de litige concernant la contrefaçon d'un brevet relatif aux itinéraires de transport. Le verdict unanime du jury, rendu le 30 janvier 2025 après neuf jours de procès, a abouti à un résultat mitigé : Via Transportation a obtenu gain de cause dans ses accusations de contrefaçon, obtenant 1 385 210,90 dollars de dommages et intérêts, tandis que RideCo a réussi à se défendre contre les allégations de Via dans sa demande reconventionnelle, le jury n'ayant constaté aucune contrefaçon ni aucune invalidité des brevets revendiqués par RideCo.

L'affaire porte sur la technologie de routage « virtual bus stop » (arrêt de bus virtuel) — des algorithmes et des systèmes qui attribuent de manière dynamique aux passagers des points de ramassage optimisés plutôt que des arrêts fixes —, un enjeu majeur alors que le secteur des transports à la demande se développe à l'échelle mondiale. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le domaine de la mobilité et de la logistique, ce jugement mitigé offre des enseignements essentiels en matière de stratégie d'interprétation des revendications, de défense du portefeuille de brevets et de gestion des risques liés aux litiges dans les secteurs technologiques à forte croissance.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Cette affaire historique concernait six brevets américains couvrant une technologie fondamentale de calcul d'itinéraires qui a façonné l'industrie moderne du transport à la demande :

• • Brevet américain n° 9 562 785 — Systèmes de routage dynamique et d'attribution d'arrêts
• • Brevet américain n° 9 816 824 — Optimisation des itinéraires des véhicules de tourisme
• • Brevet américain n° 10 197 411 — Méthodologie de calcul d'itinéraires de transport
• • Brevet américain n° 10 248 913 — Planification de transport à la demande (brevet de RideCo)
• • Brevet américain n° 10 853 743 — Opérations sur les quais de transport en commun (brevet de RideCo)
• • Brevet américain n° 10 677 604 — Référencé dans les dépôts de portefeuille de brevets

La technologie accusée

Le produit principal incriminé était la technologie de calcul d'itinéraires de transport « virtual bus stop » ( arrêt de bus virtuel) — des systèmes logiciels qui calculent et attribuent des lieux de prise en charge et de dépose dynamiques en fonction de la demande en temps réel, remplaçant ainsi les infrastructures de transport statiques par des arrêts générés par des algorithmes.

Représentation juridique

Via Transportation était représentée par un formidable consortium de plaignants : Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati PC, Orrick Herrington & Sutcliffe LLP et Scott Douglass & McConnico LLP, avec comme avocats principaux Charles K. Verhoeven, Jordan R. Jaffe et John Franklin Bash.

RideCo a retenu les services des cabinets Winston & Strawn LLP, Erise IP PA, Gillam & Smith LLP et Cherry Johnson Siegmund James PLLC, avec notamment Thomas M. Melsheimer et Michelle L. Marriott comme avocats de la défense.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Via Transportation a intenté une action en justice le 3 mai 2021 dans le district ouest du Texas , un choix délibéré à une époque où la division Waco du juge Albright était largement reconnue comme l'un des tribunaux les plus favorables aux plaignants dans les litiges en matière de brevets aux États-Unis. L'affaire a duré 1 403 jours avant le jugement final, ce qui reflète la complexité d'un litige bilatéral en matière de contrefaçon impliquant des portefeuilles de brevets concurrents et des demandes reconventionnelles.

Les principales étapes de la procédure comprenaient la procédure d'interprétation des revendications, la divulgation du code source et des systèmes algorithmiques, les témoignages d'experts sur la contrefaçon et les dommages-intérêts, et enfin un procès devant jury de huit jours qui a débuté le 22 janvier 2025. La structure mixte de la demande reconventionnelle, dans laquelle RideCo a fait valoir ses propres brevets contre Via, a considérablement élargi la portée et la durée du litige.

Le juge Alan D. Albright, connu pour sa gestion pratique des dossiers et sa maîtrise technique des questions de brevets, a présidé l'ensemble du procès. La rigueur de son tribunal en matière de calendrier et sa volonté de faire avancer les affaires de brevets vers le procès ont contribué à la fixation de la date du procès en janvier 2025, malgré la complexité de l'affaire.

[Consulter le dossier sur PACER | Rechercher les brevets revendiqués sur le site USPTO Patent Center]

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le jury a rendu un verdict unanime le 30 janvier 2025, aboutissant à un jugement final mitigé le 6 mars 2025 :

Via Transportation l'a emporté :

• • Revendications 16 et 21 du brevet américain n° 9 562 785 : contrefaçon par RideCo
• • Revendications 2 et 3 du brevet américain n° 9 816 824 : contrefaçon par RideCo
• • Revendications 2 et 10 du brevet américain n° 10 197 411 : contrefaçon par RideCo

Dommages-intérêts accordés : 1 385 210,90 $

RideCo a obtenu gain de cause dans le cadre des demandes reconventionnelles :

• • Revendications 1, 9 et 14 du brevet américain n° 10 248 913 : non violées par Via ; non invalides.
• • Revendications 1 et 9 du brevet américain n° 10 853 743 : non violées par Via ; non invalides.

Analyse des causes du verdict

Les conclusions d'infraction à l'encontre de RideCo concernant trois brevets Via indiquent que le jury a estimé que la mise en œuvre de l'arrêt de bus virtuel de RideCo relevait du champ d'application des revendications dépendantes et indépendantes spécifiquement invoquées couvrant la méthodologie d'attribution des itinéraires. Le choix des revendications 16 et 21 du brevet '785 — probablement des revendications dépendantes rédigées de manière plus restrictive — et des revendications 2 et 3 du brevet '824 suggère que l'équipe chargée du litige chez Via a stratégiquement concentré l'attention du jury sur les termes des revendications les plus susceptibles d'être interprétés de manière favorable à une violation par rapport à l'architecture système documentée de RideCo.

La défense réussie de RideCo dans le cadre de la demande reconventionnelle est tout aussi instructive. La conclusion du jury selon laquelle il n'y a pas eu contrefaçon sans invalidation des brevets de RideCo représente un verdict technique clair de non-contrefaçon — probablement obtenu grâce à des arguments d'interprétation des revendications ou à des positions de non-contrefaçon qui distinguaient la plateforme de Via des méthodes revendiquées par RideCo — plutôt qu'une attaque sur la validité qui aurait pu exposer la propriété intellectuelle de RideCo à un risque.

Signification juridique

Le montant des dommages-intérêts accordés, soit 1 385 210,90 dollars, correspond à une fourchette raisonnable de redevances conforme aux taux de licence pratiqués sur les marchés des logiciels de transport d'entreprise, plutôt qu'à un calcul du manque à gagner. Cela suggère que le modèle de dommages-intérêts s'est appuyé sur un cadre de négociation hypothétique fondé sur les facteurs Georgia-Pacific, la base de redevance étant liée à l'utilisation avérée par RideCo des fonctionnalités contrefaites.

Cette affaire confirme également la viabilité continue du district ouest du Texas en tant que juridiction compétente en matière de brevets, même si les contestationspostérieures à l'affaire TC Heartland ont remodelé les stratégies de dépôt au niveau national. La capacité du tribunal à gérer un litige bilatéral portant sur plusieurs brevets jusqu'au verdict du jury en environ quatre ans démontre l'efficacité durable du rôle des affaires complexes en matière de propriété intellectuelle.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets : faire valoir un sous-ensemble ciblé de revendications dépendantes — comme l'a fait Via avec les revendications 16/21 et 2/3 — peut clarifier les arguments relatifs à la contrefaçon pour les jurys tout en réduisant les risques liés à l'interprétation des revendications. La constitution de portefeuilles de brevets à plusieurs niveaux autour d'innovations algorithmiques fondamentales offre des options en matière de litiges.

Pour les contrefacteurs présumés : le verdict favorable rendu par RideCo concernant ses propres brevets en contre-demande, obtenu sans constatation d'invalidité, démontre l'intérêt d'une différenciation précise des revendications. Les arguments de contournement fondés sur la documentation technique relative à l'architecture peuvent permettre de réfuter les allégations de contrefaçon sans remettre en cause la validité du brevet, préservant ainsi l'intégrité du portefeuille.

Pour les équipes de R&D : l'analyse de la liberté d'exploitation des algorithmes de routage dynamique, de la logique d'attribution des arrêts et de la modélisation de la demande en temps réel devrait être une pratique courante pour toute entreprise développant des plateformes d'optimisation des transports ou de la logistique. Ce verdict confirme que les revendications algorithmiques granulaires dans les brevets de routage sont activement appliquées.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le verdict rendu dans l'affaire Via c. RideCo intervient alors que la concurrence s'intensifie à l'échelle mondiale sur le marché des logiciels de transport à la demande. Les agences de transport municipal aux États-Unis, au Canada, en Europe et en Australie déploient rapidement des plateformes de routage dynamique, ce qui rend le paysage de la propriété intellectuelle autour de l'attribution virtuelle des arrêts, du routage à la demande et de l'optimisation des flottes de plus en plus important sur le plan commercial.

Pour Via Transportation, l'indemnisation accordée, bien que modeste par rapport aux frais de justice, confirme la validité de son portefeuille de brevets et pourrait ouvrir la voie à des négociations de licence avec d'autres concurrents exploitant des architectures de routage similaires. Le verdict favorable rendu par le jury renforce également la position de Via dans les négociations futures.

Pour RideCo, ce résultat mitigé limite l'atteinte à sa réputation : ses propres brevets ont survécu aux contestations de validité et Via a été jugée non contrefaisante, préservant ainsi la base de propriété intellectuelle de RideCo pour de futures revendications ou licences.

Les implications plus larges pour le secteur comprennent un examen plus approfondi des revendications de brevets logiciels dans les plateformes de mobilité en tant que service (MaaS) et des exigences potentielles en matière de diligence raisonnable en amont pour les agences de transport qui acquièrent ces technologies. Les entreprises qui envisagent d'acquérir des plateformes ou de conclure des accords de marque blanche dans le domaine du routage dynamique devraient procéder à des examens approfondis de la validité des brevets.