Introduction

Dans une affaire qui met en évidence l'imbrication de plus en plus complexe entre les brevets de conception de biens de consommation et l'application de la législation en matière de commerce électronique transfrontalier, l'affaire Viscosoft, Inc. c. Hangzhou Shangwai Trading Co., LTD. (n° de dossier 3:25-cv-00811) s'est conclue par un désistement volontaire seulement 137 jours après le dépôt de la plainte. La plaignante, Viscosoft, Inc., a introduit une action en contrefaçon de brevet de conception de surmatelas devant le tribunal fédéral de première instance du district ouest de Caroline du Nord, faisant valoir ses droits au titre du brevet de conception n° USD0969522S (demande n° US29/678463) à l'encontre du surmatelas de marque Sinweek commercialisé par la société commerciale chinoise.

Cette clôture rapide — intervenue avant toute décision de fond rendue par le tribunal — a des implications importantes pour les professionnels de la propriété intellectuelle confrontés à des actions en contrefaçon de brevets de dessin ou modèle à l'encontre de vendeurs étrangers opérant sur les marchés de consommation américains. Que ce rejet résulte d'un accord à l'amiable, d'un réajustement stratégique ou d'une limitation de l'application de la loi, cette affaire fournit des informations précieuses aux conseillers en brevets, aux équipes internes chargées de la propriété intellectuelle et aux professionnels de la R&D qui évaluent les stratégies de protection des dessins ou modèles dans le secteur très concurrentiel des produits de literie.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet en cause — USD0969522S (numéro de demande corrigé US29/678463) — est un brevet de dessin ou modèle américain protégeant l'aspect décoratif d'un surmatelas. Les brevets de dessin ou modèle, régis par l'article 35 U.S.C. § 171, protègent les caractéristiques décoratives et novatrices d'un article fonctionnel plutôt que son utilité. La contrefaçon est évaluée selon le critère de l'observateur ordinaire établi dans l'affaire Egyptian Goddess, Inc. c. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008), qui consiste à déterminer si un observateur ordinaire trouverait le dessin ou modèle incriminé substantiellement similaire au dessin ou modèle breveté.

Le produit incriminé

Le surmatelas Sinweek a été désigné comme le produit présumé contrefaire le dessin ou modèle revendiqué dans le brevet USD0969522S. Sur le marché concurrentiel des surmatelas, les éléments de conception visuels et tactiles — notamment les motifs de texture de surface, le profilage et les contours des bords — constituent souvent la base des revendications de brevets de conception et des allégations de contrefaçon.

Représentation juridique

La partie demanderesse, Viscosoft, Inc., était représentée par Robert C. Carpenter et Robert Edward Dungan, du cabinet Allen Stahl & Kilbourne, PLLC, un cabinet spécialisé en propriété intellectuelle basé en Caroline du Nord et disposant d'une solide expertise en matière de litiges relatifs aux brevets.

La défenderesse, Hangzhou Shangwai Trading Co., LTD., a fait appel à une équipe de trois avocats : Albert P. Allan (Allan Law Firm PLLC), James E. Hopenfeld et Yesul Pae (Singer LLP) — une équipe de défense particulièrement solide pour une procédure en première instance devant un tribunal de district portant sur un seul brevet de dessin ou modèle.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal fédéral de première instance du district ouest de Caroline du Nord le 17 octobre 2025 — une juridiction qui traite un nombre croissant d'affaires liées à la propriété intellectuelle, notamment celles impliquant des entreprises de produits de consommation dont le siège social est situé dans la région des Carolines.

La durée de 137 jours entre le dépôt et la clôture est particulièrement courte. Dans le contexte des litiges en matière de brevets aux États-Unis, où les affaires s'étendent généralement sur 18 à 36 mois entre l'interprétation des revendications, la communication préalable et le procès, un règlement en moins de cinq mois indique presque invariablement l'une des situations suivantes : un règlement à l'amiable conclu après le dépôt de la plainte, un accord de licence conclu sous la pression du litige, une décision stratégique de retirer la plainte, ou l'évaluation par le plaignant que la poursuite du litige posait des problèmes de rapport coût-bénéfice.

La désistement a été déposé en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i) — un désistement volontaire du demandeur sans décision judiciaire, possible uniquement avant que le défendeur ne dépose une réponse ou une requête en jugement sommaire. Ce dispositif procédural laisse supposer que le désistement est intervenu à un stade précoce, avant que les moyens de défense au fond n’aient été pleinement présentés.

Le dossier de l'affaire disponible ne contient aucune information concernant la désignation d'un juge principal.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été classée sans suite à la suite d'un désistement volontaire déposé par la partie demanderesse, Viscosoft, Inc., en vertu de l'article 41(a)(1)(A)(i) du FRCP. Aucun dédommagement n'a été accordé, aucune mesure injonctive n'a été prononcée et aucune décision de justice sur le fond de l'action en contrefaçon n'a été rendue. Les modalités précises — notamment la question de savoir si ce désistement s'accompagnait d'un accord à l'amiable, d'une licence ou d'un engagement de ne pas intenter d'action — n'ont pas été rendues publiques dans le dossier de l'affaire accessible.

Analyse des causes du verdict

L'affaire ayant été close avant que les tribunaux de fond ne se prononcent, il n'existe aucune analyse judiciaire, accessible au public, concernant l'interprétation des revendications, les conclusions relatives à la contrefaçon ou les contestations de validité. Toutefois, la dynamique procédurale fournit un contexte instructif.

Les rejets en vertu de l'article 41(a)(1)(A)(i) du FRCP — parfois appelés « rejets sur simple notification » — sont d'application automatique et ne nécessitent aucune validation judiciaire lorsqu'ils sont déposés avant la réponse du défendeur. Le moment choisi, combiné à la constitution par le défendeur d'une équipe de défense composée de trois avocats, dont des spécialistes expérimentés en litiges de propriété intellectuelle, suggère que le défendeur préparait une réponse de fond qui aurait pu inclure des arguments d'invalidité, des positions de non-contrefaçon, ou les deux.

Dans les litiges relatifs aux brevets de dessin ou modèle, les stratégies de défense courantes comprennent :

• • Contestation fondée sur l'état de la technique visant la nouveauté et le caractère non évident du dessin ou modèle
• • Arguments relatifs à l'étendue des revendications, selon lesquels la conception brevetée est si restreinte que le produit mis en cause n'entre pas dans son champ d'application selon le critère de l'observateur ordinaire
• • Objections fondées sur la fonctionnalité, soulevées dans le cadre de l'affaire Ethicon Endo-Surgery, Inc. c. Covidien, selon lesquelles les éléments de conception revendiqués sont dictés par la fonction et non par des considérations esthétiques
• • Arguments fondés sur un comportement inéquitable ou sur la préclusion découlant des antécédents judiciaires

La décision du demandeur de se désister avant que le défendeur n'ait déposé sa réponse pourrait refléter une évaluation préliminaire défavorable d'un ou de plusieurs de ces moyens de défense potentiels.

Signification juridique

Cette affaire n'a donné lieu à aucune décision faisant jurisprudence, car elle a été réglée avant qu'une décision judiciaire sur le fond ne soit rendue. Elle s'inscrit toutefois dans une tendance observable : les actions en justice visant à faire respecter les brevets de conception à l'encontre de vendeurs chinois sur les plateformes de commerce électronique se règlent rapidement — que ce soit par des accords de licence, des règlements à l'amiable ou le retrait de la plainte — sans qu'il y ait de jugement sur le fond.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

Les actions en contrefaçon de brevets de conception intentées contre des vendeurs en ligne étrangers présentent des difficultés inhérentes en matière d'application. Les demandeurs devraient mener une analyse rigoureuse de la liberté d'exploitation et effectuer des recherches sur l'état de la technique avant d'engager une procédure, afin d'anticiper les risques d'invalidité avant de s'engager dans des frais de justice.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

Constituer rapidement une équipe de défense compétente — comme l'a fait le défendeur dans cette affaire — peut permettre d'accélérer le règlement du litige à des conditions favorables. Une analyse précoce de la nullité et de l'absence de contrefaçon confère un avantage dans les négociations avant même qu'une réponse officielle ne soit déposée.

Pour les équipes de R&D :

Les brevets de dessin ou modèle protégeant les caractéristiques esthétiques des produits de consommation continuent de faire l'objet d'une application rigoureuse. Les équipes chargées du développement de produits devraient procéder à des analyses de conformité en matière de dessins et modèles, couvrant à la fois le paysage des brevets d'utilité et celui des brevets de dessin ou modèle, avant de commercialiser des produits se distinguant sur le plan esthétique.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le secteur des produits de literie — qui comprend les surmatelas, les oreillers et les accessoires de literie — a connu une croissance considérable sur les canaux de vente en ligne directs aux consommateurs et sur les places de marché, créant ainsi un terrain propice aux litiges en matière de brevets de conception entre les marques nationales et les fournisseurs étrangers.

Des affaires telles que Viscosoft c. Hangzhou Shangwai reflètent une tendance générale en matière d'application de la loi, dans laquelle les marques américaines de biens de consommation utilisent les brevets de dessin ou modèle comme premier outil de défense contre leurs concurrents sur les places de marché, en particulier ceux opérant via des plateformes telles qu'Amazon, Walmart Marketplace et d'autres canaux similaires. Les brevets de dessin ou modèle entraînent des frais de procédure moins élevés que les brevets d'invention et, en vertu de la disposition relative à la réparation correspondant à la totalité des bénéfices prévue à l'article 35 U.S.C. § 289, ils ont historiquement permis d'obtenir des dommages-intérêts substantiels — bien que les récentes orientations de la Cour suprême dans l'affaire Samsung Electronics Co. c. Apple Inc. aient tempéré ce calcul.

Le domicile du défendeur à Hangzhou soulève également des questions pratiques en matière d'exécution. Les litiges transfrontaliers en matière de propriété intellectuelle opposant des entités chinoises s'accompagnent de complexités liées à la signification des actes de procédure en vertu de la Convention de La Haye, de difficultés pour recouvrer les actifs, ainsi que de la réalité stratégique selon laquelle les pressions en matière de réputation et sur le marché (telles que les procédures de plainte relatives à la propriété intellectuelle sur Amazon) peuvent constituer des leviers d'exécution plus efficaces que les seules procédures devant les tribunaux de district.

Pour les entreprises du secteur des accessoires de literie, cette affaire montre que les portefeuilles de brevets de conception continuent de faire l'objet d'une défense active et que les sociétés commerciales étrangères investissent de plus en plus dans des stratégies de défense juridiques structurées aux États-Unis plutôt que de se laisser faire.

❓ FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire Viscosoft c. Hangzhou Shangwai ?

L'affaire concernait le brevet de dessin ou modèle américain n° USD0969522S (demande n° US29/678463), qui protège le dessin ou modèle d'un surmatelas.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été volontairement classée sans suite ?

Le demandeur Viscosoft a déposé une requête en désistement en vertu de l'article 41(a)(1)(A)(i) du Règlement fédéral de procédure civile (FRCP). Aucun document public n'indique si ce désistement s'est accompagné d'un accord à l'amiable ou d'une licence.

En quoi cette affaire a-t-elle une incidence sur les litiges relatifs aux brevets de dessin ou modèle dans le secteur des biens de consommation ?

Cela confirme que les actions en contrefaçon de brevets de conception engagées à l'encontre de vendeurs étrangers sur Internet aboutissent souvent à un règlement à l'amiable avant même que le fond de l'affaire ne soit examiné, ce qui souligne l'importance d'évaluer la solidité des arguments avant d'engager une procédure judiciaire et de recourir à des mécanismes alternatifs de protection.