Aperçu du dossier

Introduction : Une résolution discrète dans une bataille acharnée autour d'un brevet sur la stimulation cérébrale

Lorsque Wave Neuroscience, Inc. a intenté un procès contre Brain Frequency, LLC et Windmill Wellness Ranch, LLC en mai 2023, la communauté des détenteurs de propriété intellectuelle dans le domaine des neurotechnologies a pris note. Quatre brevets couvrant la thérapie par synchronisation neuro-EEG et la stimulation magnétique transcrânienne répétitive (rTMS) étaient en jeu, des technologies situées à la croisée des innovations en neurosciences et d'un marché en pleine expansion dans le domaine des traitements de santé mentale.

Après 822 jours de procédure devant le juge Xavier Rodriguez, du district ouest du Texas, l'affaire a été classée le 14 août 2025, avec une stipulation conjointe de rejet définitif en vertu de la règle 41(a)(1)(A)(ii) du FRCP. Chaque partie a accepté de prendre en charge ses propres frais et honoraires d'avocat, une résolution qui soulève autant de questions stratégiques qu'elle apporte de réponses.

Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le domaine de la neurostimulation et des thérapies numériques, cette affaire offre des enseignements essentiels sur la stratégie d'affirmation, le choix du lieu du procès et les dynamiques commerciales qui motivent les règlements dans les litiges relatifs aux brevets dans le domaine des technologies médicales émergentes.

Les parties

Les brevets en cause

Quatre brevets américains constituaient le cœur des plaintes pour contrefaçon déposées par Wave Neuroscience, couvrant des aspects clés de la thérapie par synchronisation neuro-EEG et de la rTMS :

Ces brevets protègent collectivement des systèmes et des méthodes permettant de moduler l'activité électrique du cerveau en synchronisant la stimulation thérapeutique avec les signaux biologiques dérivés de l'EEG du patient, une approche différenciée sur le marché plus large de la SMTr.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire s'est conclue le 14 août 2025 par une convention conjointe de rejet avec préjudice déposée conformément à la règle 41(a)(1)(A)(ii) du Règlement fédéral de procédure civile. Toutes les demandes et demandes reconventionnelles ont été rejetées. Il est important de noter que chaque partie a accepté de prendre en charge ses propres frais d'avocat, frais de justice et dépenses, ce qui signifie qu'aucune condamnation aux dépens n'a été accordée ou demandée en vertu de l'article 35 U.S.C. § 285.

Analyse du licenciement

Le rejet avec préjudice stipulé est une résolution bilatérale négociée, et non un jugement rendu par un tribunal sur le fond. La mention « avec préjudice » signifie que Wave Neuroscience ne peut pas déposer à nouveau les mêmes plaintes pour contrefaçon contre ces défendeurs devant un tribunal fédéral. La clause relative au partage des frais suggère un règlement négocié dans lequel aucune des parties ne s'est sentie habilitée à demander le transfert des frais à l'autre partie.