Introduction

Dans une décision importante pour la stratégie en matière de litiges relatifs aux brevets, le jugement final a été rendu en faveur de Salesforce.com, Inc. dans l'affaire WSOU Investments, LLC c. Salesforce.com, Inc., n° 6:20-cv-01165, devant le tribunal fédéral de première instance du district ouest du Texas. L'affaire, qui s'est étendue sur plus de quatre ans entre le dépôt de la plainte et la clôture du procès, s'est conclue non pas sur le fond de la contrefaçon ou de la validité, mais sur l'incapacité du plaignant à prouver les dommages après que le tribunal ait exclu toutes les preuves de répartition quelques jours avant le procès.

Pour les avocats spécialisés dans les litiges en matière de brevets, cette issue illustre de manière édifiante à quel point les décisions préliminaires relatives à la preuve peuvent être déterminantes pour l'issue d'un procès. WSOU Investments, opérant sous le nom de « Brazos », a fait valoir le brevet américain n° 8 280 928 contre Salesforce Communities, une plateforme de collaboration d'entreprise largement utilisée. Cette affaire met en évidence les vulnérabilités critiques de la méthodologie d'évaluation des dommages-intérêts en matière de brevets et le risque disproportionné auquel sont confrontées les entités de revendication de brevets lorsque les preuves relatives aux dommages-intérêts sont tardives, insuffisantes ou exclues. Cette décision a des implications importantes sur la manière dont les plaignants en matière de brevets préparent et protègent leur dossier de dommages-intérêts dès les premières étapes du litige.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet revendiqué, brevet américain n° 8 280 928 (demande n° 12/415 375), couvre une technologie liée à la gestion des données et aux fonctionnalités de communication en réseau.

• • US 8 280 928 — Gestion des données et communications basées sur le réseau

Le produit incriminé

Salesforce Communities (aujourd'hui Experience Cloud) était le produit incriminé : une plateforme logicielle permettant aux entreprises de créer des portails en ligne, des forums et des espaces de collaboration pour leurs clients, partenaires et employés. Son adoption généralisée par les entreprises en faisait une cible commercialement importante dans les allégations de contrefaçon.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Déposée le 18 décembre 2020, cette affaire a duré environ quatre ans et quatre mois avant d'être close le 28 avril 2025 dans le district ouest du Texas, une juridiction qui est devenue l'un des lieux les plus actifs du pays en matière de litiges relatifs aux brevets sous la présidence du juge Alan D. Albright.

Le tribunal du juge Albright est un forum privilégié par les plaignants en matière de brevets en raison de son calendrier efficace, de ses règles locales favorables aux plaignants et de son volume d'affaires historiquement élevé. L'affaire a suivi la procédure préliminaire standard des tribunaux de district, comprenant la communication des pièces, la consultation d'experts, l'interprétation des revendications et les requêtes, et la date du procès a été fixée au 28 avril 2025.

Le tournant décisif dans la procédure est survenu le 25 avril 2025, lorsque le juge Albright a rendu une ordonnance préliminaire globale excluant tous les éléments de preuve par lesquels le plaignant Brazos entendait prouver la répartition des dommages-intérêts. Cette décision, rendue trois jours seulement avant le procès, a empêché Brazos d'établir un élément essentiel de sa demande de dommages-intérêts et a effectivement anéanti sa position dans le litige.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le jugement définitif a été rendu en faveur du défendeur Salesforce le 28 avril 2025. Le plaignant Brazos a été condamné à ne rien obtenir dans le cadre de cette action. Le jugement a été rendu par accord entre les parties à la suite de l'ordonnance préliminaire omnibus du 25 avril, mais a préservé les droits d'appel de Brazos sur les exclusions de preuves.

Aucun dommage-intérêt n'a été accordé. L'affaire a été réglée sans qu'il soit statué sur la contrefaçon ou la validité.

Décision déterminante : exclusion des preuves relatives à la répartition

Le tournant juridique a été l'exclusion par le tribunal de toutes les preuves relatives à la répartition. Selon la jurisprudence établie de la Cour d'appel fédérale, les dommages-intérêts liés aux brevets doivent être répartis de manière à refléter la valeur ajoutée attribuable à l'invention brevetée, et non la valeur totale du produit incriminé. Lorsqu'une caractéristique brevetée est l'un des composants d'un produit commercial plus vaste et doté de multiples fonctionnalités, comme c'est généralement le cas dans les affaires de brevets logiciels, le plaignant doit présenter un témoignage d'expert fiable démontrant cette répartition.

L'ordonnance préliminaire omnibus du 25 avril a privé Brazos de tous les moyens de preuve qui lui auraient permis d'étayer ses arguments. Sans preuve de répartition, Brazos ne pouvait pas satisfaire à l'élément de dommages-intérêts de sa demande, et les dommages-intérêts pécuniaires étaient la seule réparation demandée dans le cadre de l'action.

Signification juridique

Cette affaire confirme que la méthodologie d'évaluation des dommages-intérêts revêt une importance stratégique aussi grande que la théorie de la contrefaçon. Les tribunaux se montrent de plus en plus rigoureux dans leur examen des experts en dommages-intérêts liés aux brevets, conformément à la doctrine Daubert et à la doctrine fédérale de répartition (*Ericsson c. D-Link*, *VirnetX c. Cisco*). L'exclusion de l'ensemble d'une affaire de dommages-intérêts à la veille du procès souligne le fait que les lacunes en matière de preuve ne peuvent être comblées à la dernière minute.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Cette affaire s'inscrit dans le cadre d'une campagne plus large menée par WSOU visant à faire valoir des brevets dérivés de Nokia à l'encontre de grandes entreprises technologiques. WSOU a déposé plus de 100 plaintes dans le district ouest du Texas, ce qui en fait l'une des entités de défense des brevets les plus actives de ces dernières années. Le verdict rendu dans l'affaire Salesforce, fondé sur une décision relative aux dommages-intérêts plutôt que sur le fond, reflète une tendance judiciaire plus large consistant à recourir à un contrôle préalable des preuves pour gérer les litiges impliquant des entités de défense des brevets.

Pour les éditeurs de logiciels d'entreprise, cette affaire montre que la stratégie de défense multi-cabinet et multi-angle de Salesforce est un modèle viable. Le regroupement par Salesforce de cinq cabinets d'avocats spécialisés dans les litiges, les contestations de brevets et la défense en matière de dommages-intérêts a créé une redondance et une profondeur qui ont finalement prévalu.

Pour la communauté des titulaires de licences de brevets et des défenseurs des droits de propriété intellectuelle, il convient de suivre de près l'issue de cette affaire en appel. Si Brazos parvient à contester avec succès les exclusions de preuves devant la Cour d'appel fédérale, les mérites de la contrefaçon et de la validité pourraient être réexaminés, ce qui rappelle que le jugement en faveur du défendeur n'est pas toujours définitif dans les affaires complexes impliquant des NPE.

Foire aux questions

Quel brevet a été invoqué dans l'affaire WSOU Investments c. Salesforce ?

Le brevet américain n° 8 280 928 (demande n° 12/415 375), un brevet dérivé de Nokia couvrant la technologie de communication de données et de réseau, a été invoqué à l'encontre du logiciel Salesforce Communities.

Pourquoi Salesforce a-t-il gagné sans qu'il y ait eu de constatation de contrefaçon ?

Dans son ordonnance préliminaire omnibus du 25 avril, le tribunal a rejeté toutes les preuves présentées par le plaignant concernant la répartition des dommages-intérêts. Les dommages-intérêts étant la seule réparation demandée, Brazos n'a pas pu poursuivre le procès sur la base d'une demande complète, ce qui a abouti à un jugement définitif stipulé en faveur de Salesforce.

Que va-t-il se passer ensuite dans cette affaire ?

Brazos s'est réservé le droit d'interjeter appel. L'examen par la Cour d'appel fédérale des exclusions de preuves déterminera si l'affaire sera réouverte pour une procédure au fond sur la contrefaçon et la validité.