Le peuple contre l'IA : à qui appartiennent les idées à l'ère de l'intelligence artificielle générative ?
Points clés à retenir :
L'émergence de modèles d'IA générative impressionnants, tels que Sora d'OpenAI, soulève des questions quant à la manière dont le droit de la propriété intellectuelle devra s'adapter. Les principaux domaines concernés par cette disruption incluent la détermination de la propriété intellectuelle créée par les systèmes d'IA, car les lois actuelles ne reconnaissent que les « auteurs » et « inventeurs » humains. Bien que Sora et d'autres modèles d'IA similaires produisent des résultats de haute qualité, leur compréhension réelle reste limitée et il pourrait s'agir simplement d'imitations très sophistiquées.
Mais comment l'impact transformateur réel de l'IA se manifestera-t-il, et quelles implications cela pourrait-il avoir pour le droit de la propriété intellectuelle ?
Regardez notre vidéo : Sora et l'IA : à qui appartiennent réellement les créations issues de l'IA ?
Aller à :
Le potentiel disruptif de l'IA générative dans le droit de la propriété intellectuelle
Les limites de l'IA générative et son véritable potentiel disruptif
Adapter les lois sur la propriété intellectuelle à l'ère de l'innovation axée sur l'IA
Le potentiel disruptif de l'IA générative dans le droit de la propriété intellectuelle
Le logiciel Sora d'OpenAI, un modèle d'IA générative texte-vidéo, a récemment fait la une des journaux en présentant une série de prompts d'un paragraphe et des séquences vidéo de haute qualité générées à partir de ces prompts. Il s'agit certes d'une démonstration impressionnante, mais il est encore trop tôt pour déterminer comment l'IA générative va bouleverser le droit de la propriété intellectuelle.
Le premier domaine susceptible d'être perturbé est celui de la propriété des droits sur une œuvre ou une invention créée par l'IA. La Constitution américaine réserve les droits d'auteur et les brevets aux « auteurs et inventeurs », ce qui, jusqu'à présent, a été interprété comme se limitant uniquement aux êtres humains. Il existe des dispositions similaires, par exemple, dans la Convention sur le brevet européen. Récemment encore, dans l'affaire du « selfie du singe » (finalement résolue en 2018), où un photographe avait laissé un appareil photo à la disposition d'un singe pour qu'il puisse jouer avec, puis où des groupes de défense des droits ont tenté de revendiquer les droits d'auteur de la photographie au nom du singe (le photographe a également tenté sans succès de revendiquer les droits d'auteur), le fait de limiter la paternité et la paternité de l'invention aux êtres humains n'était pas particulièrement contesté dans le monde juridique. Il n'y avait tout simplement aucune raison de modifier le principe fondamental de la protection de la propriété intellectuelle : en échange du travail acharné nécessaire à la création de l'invention ou de l'œuvre et afin d'encourager ce travail acharné, le créateur bénéficie d'un monopole limité sur sa monétisation.
Cependant, grâce à l'IA générative telle que Sora, il est désormais possible de récompenser le travail acharné d'une personne (ou plutôt de plusieurs personnes) qui a mis au point le modèle à l'origine de l'invention ou de l'œuvre. Par exemple, GPT-3 a nécessité 45 téraoctets de données d'entraînement, ce qui a coûté plusieurs millions de dollars et un nombre incalculable d'heures de travail et d'expertise. Il s'agit d'un investissement considérable qui, s'il peut apporter un bénéfice suffisant à la société, devrait être récompensé par une modification de la législation sur la propriété intellectuelle afin de l'encourager.
Ce n'est pas une affaire réglée d'avance. Sora, comme d'autres IA génératives, est un outil coûteux qui ne produit que des résultats limités. La création et l'exploitation d'une IA générative comme Sora ne sont pas une mince affaire, car elles nécessitent des millions de dollars et des milliers d'heures de travail consacrées à la collecte, à la conservation, puis à la supervision de toute interaction de l'IA avec ses données d'entraînement. La création assistée par l'IA est et restera l'apanage des grandes entreprises qui peuvent se permettre de payer la facture, ou bien de services comme Patsnap qui offrent spécifiquement des fonctionnalités d'IA à leurs abonnés. L'inventeur classique dans son garage ou le cinéaste indépendant n'auront pas accès à l'IA. Un George Lucas moderne ne pourrait pas utiliser l'IA pour réaliser Star Wars. De plus, le principe « garbage in, garbage out » (si l'on entre des données erronées, on obtient des résultats erronés) reste vrai, et la qualité de l'entraînement et de l'interaction de l'IA peut être variable (comme l'a récemment montré Google), même avec les meilleures intentions.
Les limites de l'IA générative et son véritable potentiel disruptif
Mes propres expériences avec la génération de suggestions montrent que l'IA renvoie toujours quelque chose qui ne correspond pas tout à fait à ce que j'avais en tête lorsque j'ai rédigé la suggestion. Cette technologie en est encore à ses balbutiements et pourrait bien connaître le même sort que les prédictions des années 1950 concernant les voitures à propulsion nucléaire et les voyages spatiaux commerciaux fréquents, pour ne citer qu'un exemple, en 2001. Il n'est pas certain que l'IA atteindra le niveau de qualité suggéré par ses partisans.
Plus important encore, même les IA qui « comprennent » leur domaine ne le comprennent pas vraiment.
Tout comme les ordinateurs exécutent rapidement des tâches répétitives pour produire des résultats complexes, l'IA procède à des comparaisons et à des tris itératifs pour déterminer des associations, certes complexes. En termes de syllogisme classique, l'IA ne comprend pas que Socrate est mortel parce que la mortalité est une caractéristique inhérente à l'être humain, elle a simplement identifié qu'il existe une association entre les données étiquetées « humain » et les données étiquetées « mortel ». C'est ainsi que les IA souffrent fréquemment d'« hallucinations » dans lesquelles elles présentent des choses qui ne sont tout simplement pas vraies. Les données étiquetées « chat » sont également associées à « mortel », même lorsque l'on rencontre le mot CAT (câble) ou Navy catapults (catapultes de la marine) ou d'autres utilisations du mot qui n'ont rien à voir avec les félins.
De plus, il arrive parfois qu'il n'y ait pas d'association à reproduire, de sorte qu'une exécution normale d'une IA génératrice d'images comme Stable Diffusion produit de nombreuses images qui ne sont pas conservées après examen par des humains : les personnages ont des visages déformés ou présentent des anomalies anatomiques créées par l'IA. Dans le domaine des litiges, plusieurs avocats ont été sanctionnés après avoir déposé des mémoires juridiques rédigés par ChatGPT qui citaient des affaires qui n'existent tout simplement pas.
Dans le cas de Sora, même si certains commentateurs sont impressionnés par la capacité de l'IA à « comprendre » le langage cinématographique, ce n'est pas vraiment le cas. Les IA telles que Sora sont inextricablement liées à leurs données d'entraînement et reproduisent plus ou moins une imitation « optimale » des associations détectées dans ces données. En supposant qu'Open AI ait formé Sora à partir de vidéos tournées et réalisées avec compétence (et non à partir de l'ensemble du corpus de YouTube ou de TikTok), il serait surprenant qu'elle ne fasse pas preuve d'un travail de caméra compétent. Le droit de la propriété intellectuelle devrait-il bouleverser ses hypothèses sous-jacentes pour encourager la simple imitation ? S'il est tentant d'imaginer que l'IA continuera à progresser grâce à sa « compréhension » du monde, ce serait une erreur de lui attribuer des capacités que les IA, de par leur conception, n'ont tout simplement pas.
Le deuxième domaine de disruption, et le plus durable, apparaîtra lorsque les inventeurs et les praticiens exploiteront l'IA pour améliorer leurs propres processus. C'est là que la véritable disruption se produira, et elle surgira naturellement chez les praticiens à mesure que de nouveaux cas d'utilisation pour la reconnaissance de formes et les associations seront découverts. Dans les années 1940, un « ordinateur » était une personne, souvent une femme dotée de compétences mathématiques importantes, mais ayant peu de perspectives d'emploi pour les mettre à profit. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, des ordinateurs électroniques primitifs étaient utilisés, par exemple, pour décoder les messages allemands Enigma. En 1976, le superordinateur Cray-1 avait la taille d'un placard et utilisait un processeur de 80 MHz et un peu plus de 8 Mo de RAM (simplifié à des fins de comparaison). En 2024, la plupart des gens ont dans leur poche un appareil doté de plusieurs processeurs gigahertz et de RAM, soit une amélioration de 1 000 fois. Un utilisateur qui regarde un Cray pourrait réfléchir à la miniaturisation et à la loi de Moore et déterminer certains des cas d'utilisation des smartphones modernes, mais il ne pourrait tout simplement pas imaginer toutes les intersections entre les appareils photo, les vidéos, les capteurs, etc. qui ont vu le jour.
Adapter les lois sur la propriété intellectuelle à l'ère de l'innovation axée sur l'IA
Mais certaines choses sont claires : la capacité de l'IA à trier et à classer, puis à extrapoler à partir de ces classifications pour générer de nouveaux matériaux, donnera aux nouveaux inventeurs et aux demandeurs de brevets la possibilité d'itérer sur des centaines, voire des milliers d'alternatives pour trouver des nouveautés ou inventer des solutions qui contournent la concurrence. L'ajout de l'IA à des cas d'utilisation existants (les capteurs de véhicules, par exemple) sera également un domaine d'invention. Il est tout à fait possible que le droit des brevets doive revoir la décision Alice à la lumière de l'intégration de l'IA dans les entreprises.
« Perturbation » sera le mot du jour. Il sera fascinant d'observer l'impact de cette perturbation sur les différents secteurs et de voir où exactement elle se produira.
Conclusion :
Le chemin à parcourir ne sera peut-être pas facile, mais le voyage s'annonce passionnant, car l'impact total de la disruption de l'IA sur le paysage de la propriété intellectuelle n'est pas encore pleinement connu. Alors que les acteurs de tous les secteurs sont confrontés à ces nouveaux enjeux, les communautés juridiques et commerciales joueront un rôle central dans l'avenir de l'innovation et de la créativité.
Suivez-nous sur les réseaux sociaux :
Biographie de l'auteur
Christopher Klimovski est un professionnel dynamique qui met à profit sa formation diversifiée, comprenant une licence en sciences médicales et un doctorat en droit spécialisé dans la propriété intellectuelle, pour explorer les domaines du futurisme et des bouleversements technologiques. Passionné par l'étude des intersections entre la science, le droit et la technologie, il élabore des analyses perspicaces qui mettent en lumière les implications des avancées de pointe sur la société, l'industrie et au-delà. Le travail de Christopher se caractérise par sa profondeur, sa clarté et sa clairvoyance, car il navigue dans des paysages éthiques et juridiques complexes pour offrir aux lecteurs un aperçu des possibilités et des défis d'un avenir en constante évolution.
