Licences de brevets et innovation, avec Steve Chiang

Dans cet épisode d'Innovation Capital

L'animateur Ray Chohan est rejoint par Steve Chiang, vice-président et directeur juridique en matière de propriété intellectuelle chez RPX Corporation, pour discuter des licences de brevets, de l'avenir de l'évaluation des brevets, et plus encore.

Écouter maintenant

Moments forts de l'épisode

• L'évolution de RPX, qui est passé du statut d'agrégateur de brevets défensif à celui de partenaire spécialisé dans les données pour ses entreprises membres.
• L'état des litiges impliquant des entités non pratiquantes
• Meilleures pratiques en matière d'octroi de licences de brevets, basées sur l'expérience unique et considérable de RPX dans le domaine des négociations de licences.
• L'avenir des technologies liées aux brevets, telles que l'évaluation des brevets assistée par l'IA, les marchés de l'innovation basés sur la blockchain, etc.
• Procurez-vous notre livre électronique n° 1 des ventes sur Amazon, intitulé « The Definitive Guide to Connected Innovation Intelligence (CII) » ( Guide définitif sur l'intelligence d'innovation connectée). Dans ce livre blanc, nous explorons ce qu'est la CII, à qui elle s'adresse et comment les acteurs disruptifs mondiaux l'utilisent pour s'imposer sur des marchés hyperconcurrentiels. Téléchargez votre exemplaire GRATUIT.

Les experts

Transcription de l'épisode

Ray Chohan : Steve, bienvenue chez Innovation Capital. Nous sommes ravis de vous accueillir aujourd'hui. J'aimerais commencer notre conversation en vous demandant de nous raconter votre parcours et comment vous vous êtes retrouvé dans le monde merveilleux de la propriété intellectuelle.

Steve Chiang : Merci de m'accueillir, Ray. Je suis ravi d'être ici. Avant d'entrer à la faculté de droit, j'étais ingénieur logiciel. À cette époque, je me concentrais principalement sur les dernières technologies logicielles d'entreprise, le développement de plateformes J2E et les bus de données.

Alors que j'étais ingénieur, j'avais envie de reprendre mes études supérieures. J'ai examiné différentes options, notamment l'informatique, les mathématiques et le droit. Il m'est rapidement apparu que le droit était la voie qui demandait le moins d'investissement en temps et qui semblait la plus facile à suivre.

J'ai choisi le droit, et cela a été une expérience très enrichissante pour moi, en particulier dans le cadre de mes fonctions chez RPX, où nous occupons une position quelque peu différente de celle des concédants ou licenciés classiques. Nous facilitons en effet la conclusion de transactions efficaces dans le cadre d'accords de licence de brevet. Voilà donc un aperçu de mon parcours.

Ray : Excellent, Steve. J'ai découvert votre organisation et votre marque pour la première fois en 2013 lors d'un événement IPBC à Singapour. Je crois que je buvais une bière à l'un des stands lorsque j'ai rencontré l'un de vos collègues, qui m'a présenté RPX comme le chevalier blanc du marché.

Je me souviens être rentré en avion et avoir passé un certain temps à réfléchir à l'unicité de la mission et de la vision. Ce serait formidable d'en savoir plus sur l'histoire de la création de RPX et sur la thèse qui sous-tend votre mission.

Steve : J'ai rejoint RPX en 2013, je n'étais donc pas là pour assister à sa création. Mais je peux vous donner quelques éclaircissements à ce sujet. Pour comprendre l'histoire derrière RPX, il faut comprendre le problème.

Avant RPX, les licences de brevets dans divers domaines entraînaient beaucoup de dépenses inutiles. L'une d'entre elles était le coût très élevé des litiges en matière de brevets. Certaines études ont montré que les frais juridiques engagés pour obtenir des motions décisives, ou pour aller en procès, ou pour les audiences préliminaires, s'élevaient à plusieurs millions de dollars. Certains chiffres indiquaient entre 2 et 7 millions de dollars. Même si cela correspond à la première déviation standard, les litiges en matière de brevets sont très volatils. En particulier lorsque les affaires sont jugées devant un jury, les choses peuvent prendre des directions très différentes.

L'une des principales thèses qui sous-tendent RPX est de rendre les transactions de brevets moins coûteuses en termes de dépenses liées aux transactions en gros ou aux licences. Cela signifie qu'au lieu qu'un détenteur d'un ou plusieurs brevets tente de persuader l'entreprise A d'acquérir une licence, puis passe par un éventuel litige, pour finalement conclure un accord à un montant non divulgué, puis fasse la même chose avec l'entreprise B, qui doit engager son propre avocat et passer par le même processus, et de même avec l'entreprise C. Ce processus est très coûteux, car chaque entreprise doit supporter des frais fixes pour comprendre le dossier et élaborer ses propres stratégies, tactiques et plans de sortie.

Dans le type de litige en série que je viens de décrire, il n'est pas toujours vrai que l'entreprise B ne peut pas tirer parti du travail de l'entreprise A. Souvent, elle peut tirer parti de ce qui se passera avant. Dans l'exemple le plus clair, où une entreprise invalide simplement un sous-ensemble de brevets, il y a toujours du gaspillage.

Dans ce scénario, bien que rien n'empêche les sociétés A, B et C d'avoir des discussions bilatérales avec le détenteur du brevet, RPX offre la possibilité supplémentaire de dire : « Nous savons que les sociétés A, B et C sont intéressées, pourquoi ne pas leur accorder des licences dans le cadre d'une transaction groupée ? »

Non seulement cela permet d'éviter d'éventuels frais de justice, mais cela simplifie également l'octroi de licences, car nous avons défini des conditions. Et nous savons quels types de résolutions nos membres recherchent souvent en termes de portée du libellé des licences. C'est donc là la thèse qui sous-tend RPX : éliminer les dépenses inutiles.

Ray : C'est là votre principale valeur ajoutée. Avez-vous évolué depuis lors ? Je vois que vous travaillez dans le domaine du renseignement. Je suppose que la plateforme a évolué depuis 2010. À quoi ressemble-t-elle aujourd'hui ?

Steve : Je ne peux pas dévoiler tous les détails de son évolution, mais ce que je peux vous dire, c'est que nous sommes impatients de voir comment nous pourrons exploiter les nombreuses données que nous avons collectées de différentes manières.

Pour en revenir à notre activité principale, nous avons conclu de nombreux accords à la fin des années 2000 et au début des années 2010. Nous avons pris conscience que nous passions à côté de nombreuses données en ne les collectant pas de manière structurée. Ces données peuvent concerner les entités impliquées, les juges, les cabinets d'avocats et toutes sortes d'informations sur les brevets, notamment les parties avec lesquelles ils traitent et le moment où ils traitent par rapport aux litiges, la durée des affaires et toutes sortes d'autres données.

Nous avons décidé de commencer à collecter les données de manière plus systématique. Nous avons investi massivement pour nous assurer d'avoir suffisamment de données pour éclairer nos propres décisions internes. Lorsque nous avons commencé à le faire, nous avons souvent eu des conversations avec des gens au sujet de la sauvegarde des données. Puis, nos membres ont naturellement commencé à s'intéresser aux données et à les demander.

Cet intérêt a donné lieu à la prochaine évolution dans le domaine du renseignement et de la recherche RPX, à savoir : comment présenter les données de manière significative pour les utilisateurs ? C'est donc ce que nous essayons de déterminer. Nous voulons voir comment nous pouvons présenter les données de manière à transformer les informations en connaissances exploitables.

Prenons un exemple simple : si je suis un prospect ou un titulaire de licence confronté à un litige en matière de brevet dans une posture défensive et que je souhaite savoir qui est ce plaignant ou ce concédant de licence, RPX dispose de nombreuses données à ce sujet. Nous sommes très prudents et très respectueux des informations confidentielles des personnes. Mais il existe de nombreuses données accessibles au public sur les cabinets d'avocats auxquels ils font appel, la durée des litiges, les lieux où ils préfèrent intenter leurs procès, etc. Nous tissons toutes ces informations pour former un récit cohérent qui donne une image de ce que fait l'adversaire.

Ces informations peuvent fournir au prospect ou au titulaire de licence, qui adopte une posture défensive, des indications précieuses sur la manière dont il souhaite aborder son dossier. Par exemple, grâce à ces informations, il peut prendre des décisions telles que le choix de l'avocat à engager, les requêtes et motions à déposer (le cas échéant), etc. De nombreuses informations peuvent éclairer les tactiques et la stratégie à adopter dans un cas particulier.

Ray : C'est intéressant, toutes les entreprises finissent par devenir des entreprises de données à terme, n'est-ce pas ?

Steve : C'est vrai !

Ray : Revenons-en à ces années formatrices où vous faisiez quelque chose d'assez contraire au marché, en vous rendant dans l'entreprise A pour proposer des services groupés. Était-ce un grand changement de mentalité que d'aborder le secteur avec cette proposition de valeur ? Avez-vous dû convaincre beaucoup de monde ? Comment s'est passée votre entrée sur le marché entre 2011 et 2015 ?

Steve : C'est une excellente question. J'ai rejoint l'entreprise en 2013, j'ai donc pu constater certains vestiges de la psychologie initiale contre laquelle nous avons dû lutter. Je ne dirais pas qu'ils ont complètement disparu. Comme toute technologie disruptive introduite sur le marché, nous avons dû faire face à notre lot de sceptiques, et ce pour de bonnes raisons. L'un des plus grands obstacles a été de convaincre les gens que RPX n'était pas simplement un autre chasseur de brevets. Très tôt, RPX s'est engagé, dans le cadre de sa mission, à ne jamais utiliser les brevets de manière offensive, dans la mesure où RPX n'a jamais fait valoir et ne fera jamais valoir un brevet à l'encontre d'une entreprise. Il s'agit purement d'une posture défensive.

Malgré cet engagement, beaucoup restaient sceptiques au début, car les litiges en matière de brevets, comme toute forme de litige, peuvent être éprouvants sur le plan émotionnel. Certaines personnes ont grandi dans un environnement professionnel où elles devaient constamment se défendre dans des affaires de brevets et ont développé une mentalité de « combat ».

Parfois, cela fonctionne. Par exemple, il est parfois possible d'invalider un brevet à un coût relativement faible, inférieur à un million de dollars. Mais ce n'est pas toujours le cas. Et même si certaines personnes ne l'admettront jamais, il existe de véritables inventions qui se concrétisent sous forme de brevets et de revendications de brevets. Certaines innovations réelles font l'objet de brevets.

Et que se passe-t-il lorsque les gens commencent à éroder vos défenses à l'aide de portefeuilles légitimes, voire sophistiqués, et de stratégies contentieuses ? Malheureusement, la stratégie consistant à « se battre avec acharnement » pourrait ne pas fonctionner dans ces scénarios.

Quand on a vu suffisamment de cas, on commence à comprendre qu'il y a des victoires et des défaites. Une partie de la psychologie que RPX a dû surmonter consistait à montrer aux gens qu'il s'agissait réellement d'un problème économique. Une stratégie de « lutte acharnée » peut s'avérer économiquement viable à long terme, car elle permet d'établir la réputation de votre entreprise comme étant prête à se battre. Vous dissuadez ainsi les futurs chasseurs de brevets et les MPE.

Mais si c'est ce que vous comptez faire, vous devez décider que c'est ce que vous allez faire. Vous devez prendre cette décision en tant qu'organisation. Il ne peut s'agir uniquement d'une personne qui se sent très émotionnelle à ce sujet. Une fois cette décision prise, vous devez comprendre quelle est votre stratégie de sortie lorsque vous êtes confronté à l'un de ces portefeuilles pour lesquels vous ne pouvez pas gagner la guerre d'usure, car ils détiennent trop de brevets. Vous dépensez donc une somme importante pour en invalider un, et ils vous en présentent cinq autres. Ils déposent ensuite des demandes de prolongation qui leur coûtent 1/10e de ce qu'il vous en coûte pour invalider ces cinq brevets.

D'un point de vue économique, cela présente des avantages, non seulement pour RPX en termes d'exploitation de nos données pour déterminer où nous pouvons faire la différence, mais aussi pour montrer aux sceptiques que nous pouvons offrir une solution économique beaucoup plus intéressante que celle qu'ils pourraient obtenir par eux-mêmes. Une fois que les gens auront compris cela, je pense que nous pourrons établir des partenariats beaucoup plus productifs avec nos membres.

Ray : Steve, pouvez-vous expliquer à notre audience, en termes simples, ce que cela signifie lorsque vous vous rendez dans l'entreprise A, que vous examinez son portefeuille et que vous souhaitez le répartir en plusieurs catégories ? Pouvez-vous nous donner une vue d'ensemble de ce processus, de sa durée et des parties prenantes impliquées ?

Steve : Vous faites référence au détenteur du brevet, n'est-ce pas ?

Ray : Oui, c'est exact.

Steve : En général, le titulaire du brevet s'adresse à RPX ou dépose une plainte, et nous y voyons une opportunité. Avant de prendre une décision, nous faisons nos recherches. Nous devons savoir qui sont les parties concernées, d'où elles viennent, quelles autres plaintes elles ont déposées, quel est leur profil en matière de litiges, si nous entretenons une relation productive en ce qui concerne les résolutions potentielles en matière de licences, et quel est le marché pour le portefeuille qu'elles revendiquent ou proposent.

De plus, nous devons comprendre l'étendue de ce marché et déterminer si ces brevets portent sur une fonctionnalité marginale qui est facultative ou s'ils sont essentiels à une norme. Nous nous demanderons également si la famille de brevets est ouverte. Combien y a-t-il de brevets ? Quelle est la qualité des revendications ? Quels sont les moyens de défense contre ces revendications et pouvons-nous trouver des antériorités pour celles-ci ?

L'analyse d'un cas particulier nécessite beaucoup de travail préparatoire. Une fois que nous avons commencé à formuler notre opinion sur ce cas particulier, nous entamons généralement des discussions pour essayer de comprendre s'il existe un potentiel d'accord. Cela implique de disposer de toutes les informations nécessaires et d'aborder chaque discussion de manière à maximiser les chances d'amener le plaignant ou le concédant de licence à un point de vue rationnel. Ce n'est pas toujours possible, mais c'est ce que nous essayons de faire.

Ray : C'est logique. Entre 2011 et 2016, le marché a connu une activité extraordinaire dans le domaine des NP. J'imagine que votre équipe a été plus occupée que jamais. Mais il semble que cela ait diminué à partir de 2017. Cela vous a-t-il amené à faire évoluer votre stratégie commerciale ? Quelle est la situation actuelle en termes d'activité et de marché ? Le sentiment est-il très différent aujourd'hui, en 2021, en ce qui concerne votre modèle commercial et vos propositions de valeur annuelles ?

Steve : Oui et non. Oui, dans la mesure où la teneur des litiges en matière de brevets dans le domaine des licences a considérablement changé. Cela s'est produit à partir de 2012 environ. Nous avons constaté qu'en plus de l'introduction par l'AIA de procédures administratives postérieures à la délivrance, permettant à un filtre (le défendeur) de déposer une requête visant à invalider un brevet,

Nous avons également vu la Cour suprême rendre cette décision dans l'affaire Alice contre CLS Bank, qui a eu un impact considérable sur le marché. Beaucoup pensent qu'il s'agissait simplement d'une affaire concernant l'éligibilité des brevets. Et c'était le cas, en particulier pour les universitaires et les examinateurs de l'USPTO. Mais en termes de licences de brevets et de litiges, cette décision a quelque peu modifié les règles du jeu. Elle a transformé certaines affaires moyennement gênantes en affaires moins gênantes. Alors qu'auparavant, il en coûtait au défendeur entre 100 000 et 100 000 dollars pour invalider un brevet en obtenant une interprétation de la revendication et des requêtes préliminaires, il est désormais possible de présenter une requête en irrecevabilité ou une requête en jugement en vertu de la règle 12 pour moins de 100 000 dollars. Dans certains cas, le coût peut être bien inférieur, environ 50 000 dollars, voire moins de 20 000 dollars dans les cas extrêmes.

Ces évolutions, ainsi que de nombreux développements intermédiaires, ont modifié le paysage économique des licences et des litiges en matière de brevets. Au cours des dernières années, nous avons assisté à une certaine tendance inverse. Par exemple, la Cour d'appel fédérale a rendu plusieurs avis présidentiels dans les affaires Berkheimer et Aatrix. Ces avis ont essentiellement ramené les règles du jeu à ce qu'elles étaient auparavant. En substance, elles stipulent que « si le plaignant présente correctement son dossier, les défendeurs seront beaucoup moins enclins à résoudre les questions d'éligibilité des brevets lors des premières motions décisives ».

Au lieu de cela, ils devront passer par une interprétation des revendications et une série d'étapes supplémentaires, ce qui signifie simplement plus de coûts.

Nous avons également assisté à la réaction de l'USPTO. Il existe une série de cas très célèbres connus sous le nom de règle NHK-Fintiv, dans lesquels la Commission d'appel et d'examen des brevets affirme disposer d'un pouvoir discrétionnaire pour rejeter une demande sur la base d'éléments sans rapport avec le bien-fondé du brevet. Aujourd'hui, ils disposent d'une autorité légale qui soutient peut-être cette position, mais en réalité, cela modifie le paysage économique du dépôt d'une affaire. Lorsque l'AIA a été adoptée, les brevets étaient invalidés à un taux de 80 à 90 %, car tout dépendait du bien-fondé de votre requête.

Aujourd'hui, le droit administratif a évolué à tel point qu'en tant que requérant ou défendeur, vous ne pouvez plus être certain que le fait de présenter les meilleurs arguments vous garantira une chance réelle de gagner. Il existe des éléments qui échappent à votre contrôle, liés notamment aux procédures devant les tribunaux de district et à d'autres aspects.

Nous constatons actuellement une forte opposition à certaines politiques qui ont compromis le calcul économique du point de vue du concédant de licence. Nous voyons aujourd'hui beaucoup plus de procès intentés qui sont en réalité plus difficiles à gérer dans la mesure où, en tant que défendeur, vous n'avez plus autant d'options pour vous débarrasser de l'affaire dès le début grâce à une requête en irrecevabilité ou à une procédure de réexamen de la propriété intellectuelle. Cela ne veut pas dire que ces tactiques sont complètement hors de question. Cela signifie simplement qu'elles ont été quelque peu diluées par de nombreuses politiques récentes.

Ray : Quelle est l'histoire derrière ce revirement par rapport à la position adoptée en 2013 ?

Steve : Cela semble effectivement être un pas en arrière. En bref, on peut dire qu'il y a une sorte d'effet pendulaire. On oscille constamment entre faciliter la tâche des concédants de licence et faciliter celle des licenciés. De nombreux facteurs entrent en jeu. L'un des plus importants est la force avec laquelle les partisans de chaque camp défendent leur position ou s'opposent à celle de l'autre camp.

Depuis l'AIA et la décision Alice de la Cour suprême, j'ai constaté que le lobby des titulaires de brevets s'est fait plus entendre. Ils ont déployé des efforts plus concertés. Depuis l'époque où le sénateur Patrick Leahy et d'autres représentants législatifs considéraient le problème des chasseurs de brevets ou des MPE comme un frein important à l'innovation américaine.

Nous avons constaté que les innovateurs ou les détenteurs de brevets ont déployé des efforts beaucoup plus concertés pour signaler les cas où des brevets ont été invalidés au motif qu'ils n'étaient pas admissibles, et pour en remettre en question les raisons. Il existe de nombreuses anecdotes parmi lesquelles les gens ont pu choisir et dire : « Waouh, peut-être que le pendule est allé trop loin dans cette direction. »

Cela ne veut pas dire que du côté défensif, il n'y a pas eu de voix fortes et d'actions sur ce front. Mais cela a été plus discret par rapport au côté des titulaires de brevets. Je pense que cela explique en partie ce changement. Mais évidemment, cela ne fait qu'effleurer la surface.

Ray : Il existe de nombreux angles et perspectives à ce sujet, mais ce contexte est vraiment utile. Maintenant, changeons légèrement de sujet et pensons au bon côté des choses : RPX offre une expérience exceptionnelle en matière de licences de brevets. Pouvez-vous nous parler des meilleures pratiques en matière de licences de brevets et de méthodologie ? Un ou deux conseils simples seraient idéaux.

Steve : Cela dépend si vous parlez du point de vue du titulaire de la licence ou du concédant. Nous pourrions passer la journée à discuter des meilleures pratiques pour chaque partie et de leurs dépendances. Mais je dirais qu'en termes de conseil général :

1.) N'agissez pas de manière irrationnelle : évitez d'avoir des conversations trop émotionnelles avec les gens. Comme je l'ai mentionné précédemment, les litiges sont généralement une pratique émotionnelle qui vous consume, en partie parce que, souvent, des personnes très intelligentes de l'autre côté cherchent toutes les occasions possibles pour faire échouer votre affaire. Et vous vous investissez énormément dans celle-ci. Il peut être difficile de prendre du recul et de comprendre comment considérer l'affaire d'un point de vue non émotionnel, mais plutôt d'un point de vue économique.

Les conversations émotionnelles avec vos collègues peuvent rapidement prendre une tournure personnelle, et si vous énervez quelqu'un, vous risquez de nuire à votre entreprise ou de déplaire à votre client. Ayez toujours une voix de la raison — cela vous aidera à mettre en place une structure avec vos équipes afin que quelqu'un qui n'est pas influencé par les émotions quotidiennes puisse vous contacter régulièrement. Si vous êtes dans le feu de l'action et que vous commencez à montrer trop d'émotion, cette voix de la raison viendra vous dire : « Hé, est-ce vraiment la meilleure décision économique pour nous ? » Cette structure est utile dans les négociations de licence.

2.) Connaissez votre marché et les solutions qui s'offrent à vous : à mesure que le secteur des licences de brevets évolue, vous devez vous informer sur les services disponibles et sur ceux qui pourraient être utiles à votre entreprise. Par exemple, les pools de brevets ont considérablement évolué depuis l'époque de MPEG LA.

D'un autre côté, en ce qui concerne la mise en commun des intérêts des titulaires de licences, il existe de nombreuses ressources disponibles, notamment des sociétés telles que RPX, Unified Patents et Patent Pledges. De nombreux innovateurs travaillent au développement de ces solutions.

Apprenez à connaître votre marché et sachez quand vous engager dans des solutions et des opportunités. Il existe tellement d'options, et vous pouvez exploiter la puissance du collectif. N'essayez pas de tout faire vous-même. D'un point de vue technique, si vous essayez d'adopter une stratégie solitaire, vous devenez votre propre point de défaillance unique. Mais si vous rejoignez un collectif, vous pouvez trouver une solution qui profitera à de nombreuses personnes. Il n'y a pas de point de défaillance unique et, en substance, vous disposez d'un mécanisme de sécurité.

Ray : Merci pour cette information, elle sera très utile à notre public.

Passons maintenant à un autre aspect du marché : l'évaluation de la propriété intellectuelle. J'ai eu de nombreuses discussions autour d'une bière, et croyez-moi, Steve, ce sujet met le feu aux poudres ! Certains s'énervent, d'autres s'enthousiasment, d'autres encore restent neutres. Chez RPX, vous avez fait un excellent travail, avec, je crois, 3 milliards de dollars de transactions au fil des ans. C'est formidable, compte tenu du contexte macroéconomique dans ce domaine chaotique et confus. Mais où en sommes-nous aujourd'hui ? Je suis toujours aussi perplexe.

Chez PatSnap, nous proposons un service d'évaluation des brevets. Nos clients l'apprécient beaucoup. Au fil des ans, ce service a été très bien accueilli, mais nous n'en sommes encore qu'aux prémices d'une véritable acceptation de notre méthodologie et avons encore du chemin à parcourir pour franchir le fossé qui nous sépare de cet objectif.

Pensez-vous que nous y parviendrons un jour, Steve ? Car cela semble être le Saint Graal. Quel est l'avenir de ce domaine (évaluation de la propriété intellectuelle) ?

Steve : Si la question est « Aurons-nous un jour un bouton magique où l'on entre un numéro de brevet, on clique dessus et il nous dit tout ce qui va se passer avec ce brevet ? », la réponse est non.

Même si nos technologies actuelles d'apprentissage automatique et d'intelligence artificielle progressent à un rythme exponentiel, je ne pense pas que nous y parviendrons. Cela s'explique en partie par le fait que la valeur d'un brevet ne se limite pas à ses quatre coins. De nombreux facteurs entrent en jeu, et ces facteurs évoluent constamment en fonction du droit des brevets.

Si vous aviez un bouton qui prendrait en compte ces informations et nous indiquerait l'orientation future de la politique et du droit en matière de brevets, peut-être. Mais tant que vous ne pourrez pas lire dans les pensées des juges et des législateurs, cela ne sera pas possible.

Les juges et les législateurs vont également réagir. Ils vont examiner les problèmes qui leur sont soumis et tenteront de prendre la meilleure décision possible sur la base des informations dont ils disposent. Il s'agit là d'une pratique imparfaite, à tous égards. Il y aura des erreurs, non seulement dans l'élaboration de ces règles, lois et réglementations, mais aussi du simple fait qu'il y a des personnes qui ont un intérêt direct dans la valeur d'un brevet ou dans la défense du droit de leur entreprise à exploiter cette technologie sans qu'un brevet ne leur soit opposé.

Vous réunissez beaucoup de gens intelligents qui critiquent tous les mots que vous utilisez pour former la base de votre opinion ou de votre loi. Vous ne pouvez pas rédiger des lois parfaites, vous ne pouvez pas rédiger des affaires parfaites, et vous ne pouvez pas prédire l'évolution de la politique en matière de brevets. C'est pourquoi la réponse est non.

Pouvons-nous désormais offrir aux gens de meilleurs outils ? Absolument. Chez RPX, nous sommes des clients satisfaits de PatSnap et nous apprécions vraiment la valeur ajoutée que nous apporte la possibilité de rassembler de nombreux points de données différents pour éclairer nos décisions. Comme je l'ai dit plus tôt, plus vous pouvez fournir d'outils et de données aux gens, non seulement sur les brevets eux-mêmes et sur toutes les données riches et fascinantes qu'ils contiennent, mais aussi sur les personnes impliquées, la fréquence des transactions, les événements qui se produisent dans ce domaine technologique, les produits et services concernés par le brevet, l'évolution du secteur, les juges impliqués dans l'octroi de licences de brevets, etc. La prise en compte de toutes ces informations peut aider les gens à prendre de meilleures décisions, n'est-ce pas ?

Ray : C'est vraiment un parcours, n'est-ce pas ? Nous avons parcouru un long chemin au cours des trois dernières années, et nous constatons de nombreux changements sur le marché.

Passons maintenant à un autre sujet qui me rend fou, et qui fait encore débat. J'aimerais connaître votre avis professionnel. La propriété intellectuelle dans la salle du conseil, en termes d'implication de tous et d'intérêt personnel, pourrait peut-être un jour transformer le département de la propriété intellectuelle en une source de revenus.

Il y a eu tellement de développements technologiques autour de la blockchain et des NFT que vous avez probablement entendu parler de cette nouvelle selon laquelle les actifs incorporels représenteraient 90 % de la valeur du S&P 500 en 2021. Il s'agit d'un mélange de brevets, de valeur de marque, de logiciels de données clients, etc. Pensez-vous que nous avançons suffisamment vite pour que le conseil d'administration et les cadres supérieurs comprennent cette classe d'actifs et sa valeur en termes d'impact sur le cours de l'action et la croissance de l'entreprise ?

Steve : Je pense que dans l'ensemble, la propriété intellectuelle est une classe d'actifs, et en particulier, les brevets pour les entreprises technologiques, qui apprécient la valeur ajoutée que les brevets peuvent apporter. Dans certains domaines où les brevets sont historiquement bien implantés, comme l'industrie pharmaceutique, il n'y a pas de start-ups pharmaceutiques ou biomédicales qui ne comprennent pas la valeur des brevets. C'est une évidence.

Mais il existe certaines entreprises spécialisées dans les technologies douces ou les technologies de l'information où le marché des start-ups est très saturé. À mesure que ces entreprises passent du stade naissant à celui de l'adolescence, nous constatons que de plus en plus de cadres supérieurs apprécient la valeur d'investir davantage dans leurs brevets.

Cela découle de plusieurs facteurs, le premier étant que lorsqu'ils sont poursuivis pour la première fois par un chasseur de brevets ou l'un de leurs concurrents, cela déclenche immédiatement une réaction. Ils se disent : « Pourquoi n'avons-nous pas plus de brevets ? »

D'autre part, nombreux sont ceux qui prennent conscience plus tôt, à l'entrée dans l'adolescence, et qui disposent déjà d'un portefeuille de brevets assez important. Nous avons vu de nombreux exemples de ce type. Dans ces cas-là, ils sont bien mieux armés pour se défendre contre toute transaction commerciale hostile de la part de leurs concurrents.

Je pense que nous commençons à voir une amélioration et que les gens apprécient davantage la valeur de la propriété intellectuelle et, plus précisément, des brevets en tant que classe d'actifs. Je pense que l'essor des bailleurs de fonds tiers spécialisés dans les litiges y contribue. Ce phénomène a vraiment commencé à se développer pendant la pandémie de Covid-19. Traditionnellement, les licences de propriété intellectuelle et de brevets constituent une classe d'actifs relativement résistante à la récession. Tout se fait de manière numérique : les documents sont déposés électroniquement auprès des tribunaux, vous pouvez comparaître à des audiences via Zoom. Ce n'est pas comme dans le secteur de la restauration, où si vous dites aux gens qu'ils ne peuvent pas sortir, ils ne peuvent pas le faire.

De nombreux fonds bien capitalisés ont commencé à reconnaître que si nous pouvons développer notre expertise dans la sélection des gagnants pour certains dossiers de portefeuilles de brevets, nous pourrons peut-être générer des revenus à partir de cette classe d'actifs. Cela signifie qu'au cours de l'année écoulée, nous avons vu beaucoup plus de dossiers présentés qui étaient bien mieux capitalisés que ne l'auraient été les plaignants autrement. Avoir plus d'argent est toujours agréable, mais qu'est-ce que cela signifie réellement ? Cela signifie plusieurs choses : tout d'abord, vous devez payer quelqu'un d'autre, ce qui n'est pas un avantage pour vous si vous êtes titulaire d'un brevet. Mais cela vous donne la possibilité d'aller plus loin dans l'affaire, de payer un peu plus votre avocat pour explorer d'autres pistes. Et cela vous donne peut-être aussi la possibilité de sélectionner dans le portefeuille les actifs qui pourraient être plus résistants à une contestation Alice. Peut-être. Si le bailleur de fonds du litige sait ce qu'il fait. Cela ne change pas pour autant la véritable éligibilité d'un brevet particulier, mais si vous possédez 50 brevets et que vous n'avez pas l'expertise nécessaire pour déterminer lequel vous devriez exploiter en premier et contre qui, peut-être qu'une personne ayant développé cette expertise pourra vous aider et vous permettre ainsi de générer plus rapidement des revenus de licence. C'est en tout cas l'idée qui se cache derrière tout cela.

Ray : Oui, c'est certainement un sujet dont nous pourrions discuter toute la soirée, car il est au cœur des préoccupations de notre équipe, de nos clients et des dirigeants passionnés du monde entier qui s'efforcent de rallier les différents départements à leur cause et de gagner leurs cœurs et leurs esprits. Certains secteurs, comme les sciences de la vie, sont plus avancés, tandis que dans l'industrie agroalimentaire, la situation est plus mitigée.

Nous allons changer de sujet et parler d'un thème qui fait actuellement la une de l'actualité. Sur CNBC et d'autres chaînes, nous avons vu l'évolution du cours du Bitcoin, des actifs numériques, tous ces titres accrocheurs. Mais nous assistons à des développements intéressants avec de grands noms et d'importants capitaux derrière eux autour des NFT (jetons non fongibles). Certains chefs d'entreprise très influents à travers le monde affirment que cela va complètement révolutionner la propriété intellectuelle du point de vue de la monétisation et bouleverser complètement le modèle.

Fondamentalement, si vous considérez cela à long terme, c'est la partie optimiste et amusante de notre conversation, en termes de réflexion audacieuse, mais qu'est-ce que cela signifie pour le système des brevets ? Car si vous disposez de cette propriété intellectuelle programmable, que vous pouvez préprogrammer, pré-sécuriser ou sécuriser sur la blockchain pour les redevances, les paiements et les clauses de protection, alors pourquoi avoir besoin d'un brevet ?

Vous suivez ça ? Parce que ça évolue très vite. Il y a déjà des gens qui s'intéressent à un marché autour des NFT et des brevets, et il existe un marché appelé OpenSea où, je crois, un brevet est en cours d'enregistrement. Je suis donc curieux de savoir si vous observez cette évolution ou si vous avez une vision globale de ce changement.

Steve : Je vais donner mon avis, puis je te laisserai la parole, Ray.

Oui, je pense que vous faites référence à une organisation appelée IPwe, fondée par Erich Spangenberg, qui dirigeait autrefois l'une des MPE les plus notoires. IPwe a effectivement lancé une place de marché des brevets qui repose sur la mise en ligne des accords sur la blockchain. Ils se sont associés à IBM, car IMV détient le plus grand nombre de brevets dans le domaine de la blockchain parmi toutes les entreprises américaines.

Je pense que mon avis sur le potentiel de cette technologie est qu'il y a beaucoup de questions à régler. Il y a beaucoup de gens intelligents chez IBM, donc je ne les en crois pas incapables. Mais, fondamentalement, l'un des problèmes liés à l'enregistrement des brevets sur une blockchain est que, si l'on part du principe que l'on veut pouvoir suivre les droits, les licences et les charges, ainsi que leur circulation à travers un brevet et entre différentes mains, cela sera difficile à faire sans inciter le cédant ou le cessionnaire des droits à le faire.

Les transactions relatives aux brevets sont historiquement un processus très opaque. Il s'agit en fait d'une transaction commerciale entre deux propriétés privées. Divulguer la recette secrète ou le montant d'argent généré par l'octroi d'une licence pour un certain actif peut compromettre les transactions futures, tant du côté du concédant que du licencié.

Mais l'idée est que vous voulez choisir quand vous allez utiliser ces informations. Vous ne voulez pas que tout le monde puisse profiter gratuitement de ces informations. C'est l'un des défis que les gens vont devoir relever pour créer un marché où les droits sont transférés sur la blockchain. Un autre défi sera la sécurité et la manière dont les jetons non fongibles sont réellement réglementés. Pour l'instant, c'est le Far West. Si vous essayez de vous fier à la blockchain, ce registre distribué, pour savoir qui détient quels droits et à quel moment, le problème est que cela peut avoir des conséquences désastreuses en cas de piratage ou de manipulation.

Ou si la réglementation vous oblige à divulguer ces informations à des personnes à qui vous ne souhaitez pas les divulguer. La question qui se pose alors est la suivante : « Si vous disposez toujours d'une copie de l'accord, quel est l'intérêt de l'enregistrer sur la blockchain ? Quel est l'avantage ? »

Ce qui nous ramène à cette question. Je pense donc que ces personnes auront plusieurs défis à relever, et nous n'en sommes qu'au tout début. Elles devront déterminer ce qui incite les gens à nous amener à un point où nous atteignons une sorte de masse critique.

Ray : C'est intéressant, je veux dire que nous en sommes littéralement aux prémices de ce paradigme. Ce qui se passe actuellement correspond probablement à la véritable promesse d'Internet, donc je reste toujours optimiste à ce sujet. Mais oui, c'est le Far West, il y a tellement de questions sans réponse. Pour être franc avec vous, je pense que personne ne sait vraiment, mais tout le monde explore et essaie.

Je suis encore en phase d'apprentissage, mais vous avez mentionné la structure d'incitation. D'après ce que nous observons, vous pouvez préprogrammer la structure d'incitation des détenteurs dans un environnement NFT. En tant que détenteur, vous pouvez préprogrammer tout ce que vous voulez. Qu'il s'agisse d'une redevance X ou d'une autre forme d'incitation à perpétuité, elle est intégrée dans le code et a force de loi. Mais il est intéressant de noter qu'il y a évidemment beaucoup d'obstacles à surmonter. Il faut gagner les cœurs et les esprits, mais c'est sans aucun doute un domaine intéressant.

Cela m'amène à un autre Saint Graal que j'ai vu apparaître et disparaître, et vous pouvez certainement commenter, car vous faites un travail remarquable dans ce domaine grâce à votre méthodologie. Le Saint Graal du marché. J'en ai vu plusieurs apparaître et disparaître, vous aussi, Ocean Tomo, qui a essayé différentes choses avec IP Xi à l'époque. Pensez-vous que cela arrivera un jour, Steve ? Je sais que c'est une question vaste, mais pensez-vous que dans les quatre ou cinq prochaines années, nous aurons une forme de marché de l'innovation ?

Steve : Peut-être.

Je pense que les innovations actuelles dans le domaine de la technologie blockchain recèlent un certain potentiel. Mais je ne pense pas que cela se concrétisera dans un avenir proche. En partie parce que les litiges en matière de brevets dans le domaine des licences sont quelque peu anarchiques. Je pense que cela s'explique en partie par la médiatisation de ces histoires de licornes, comme par exemple les verdicts de procès d'un milliard de dollars ou un défendeur qui part en guerre et invalide d'innombrables brevets. Ces cas exceptionnels poussent tout le monde à s'éloigner du marché mondial, pour ainsi dire. Ils veulent toujours faire les choses à leur manière, ce qui est tout à fait normal, car souvent, les personnes qui agissent ainsi peuvent très bien réussir. En ce qui concerne le marché mondial, je pense qu'il y a tellement de défis à relever et à surmonter. En fin de compte, peu de gens veulent dépendre d'un seul marché et d'une seule entité qui le contrôle.

Ray : D'une manière générale, si cela se produit, quel sera selon vous le premier créneau ?

Steve : Je dirais qu'à l'heure actuelle, le marché mondial des brevets, basé sur la technologie blockchain, est peut-être celui qui présente le plus grand potentiel. Mais cela dit, il y a tout un ensemble de défis à relever avant d'en arriver là. Je pense que nous en sommes encore loin.

Ray : J'ai vraiment apprécié notre conversation aujourd'hui, Steve. Maintenant, amusons-nous un peu avec notre série de questions rapides. Quels sont les deux livres que vous recommandez le plus ou que vous offrez le plus souvent en cadeau ?

Steve : Oh, bon sang. Je dirais que Dune, de Frank Herbert, est un livre incontournable. Je le relis tous les quelques mois. Il y a tellement de choses dedans, c'est tellement profond et génial. Il y en a un plus léger, écrit par Graeme Simsion. C'est une série qui raconte l'histoire d'un génie autiste qui a du mal à gérer sa vie amoureuse et son rôle de père. Étant moi-même père, je comprends très bien les difficultés qu'il rencontre. L'un des livres s'intitule Le Projet Rosie, puis il y a L'Effet Rosie et Le Résultat Rosie. C'est une série légère et amusante à lire.

Ray : Et qu'en est-il de la cryptomonnaie, du Bitcoin, d'un nouveau système monétaire ? Êtes-vous sceptique ou convaincu ?

Steve : Je suis sceptique, mais je crois en ce projet. Je ne doute pas qu'il recèle un énorme potentiel, à condition que tout le monde soit sur la même longueur d'onde et parvienne à surmonter les nombreux défis qui se posent. Je pense que ce que les gens sous-estiment souvent, c'est qu'une fois que vous numérisez quelque chose, les implications en matière de sécurité et la difficulté à les démêler. Il y a beaucoup de gens plus intelligents que nous dans le domaine de la sécurité qui se penchent sur ces problèmes, mais on voit encore parfois des gens encore plus créatifs créer des failles dans certains types de technologies. Et l'une des choses que nous apprenons, du moins aux États-Unis en ce qui concerne l'infrastructure de cybersécurité, c'est qu'on ne sait pas ce qu'il y a là-dedans. Quelque chose pourrait se cacher, et ce pourrait être une bombe à retardement, ou plusieurs bombes à retardement cachées dans votre chaîne, et vous n'en avez tout simplement aucune idée. Un bon conseil pour tous ceux qui souhaitent investir : n'y investissez pas toutes vos économies !

Ray : Dernière question : croyez-vous ou non à l'existence d'une vie extraterrestre, et pourquoi ?

Steve : J'y crois absolument. Les statistiques le prouvent. Selon des estimations modestes, il y a 400 milliards d'étoiles rien que dans la Voie lactée. Dans notre univers visible, il existe de nombreuses galaxies, dont beaucoup surpassent la Voie lactée. Nous avons également découvert qu'il existe de nombreuses planètes situées dans la zone habitable de leur système solaire. Il semble donc peu probable que nous soyons la seule forme de vie existante. Il est plus probable que nous soyons observés d'une manière ou d'une autre, ou que nous soyons une sorte de fourmilière expérimentale pour une autre civilisation extraterrestre. Je vais donc simplement lancer cette idée et laisser libre cours à l'imagination des gens.

Ray : Génial, bravo Steve. J'ai vraiment apprécié notre conversation aujourd'hui. J'espère que nous pourrons nous revoir un jour pour une deuxième partie autour d'une bière, quand nous pourrons tous prendre l'avion, mais prends soin de toi mon pote, c'était super de discuter avec toi.

Steve : De même, Ray, merci pour ton temps.